Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 09АП-26042/11

г. Москва

18 октября 2011 года

Дело N А40-64888/07-73-177б

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой

Судей: В.А. Веденовой , В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбачевой О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России (МИФНС России N 49 по г. Москве) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 г.. по делу N А40-64888/07-73-177б, принятое судьей Клеандровым И.М.

по заявлению ФНС России (МИФНС России N 49 по г. Москве)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сигмапласт"(ИНН 7709305164, ОГРН 1037739664940)

В судебное заседание явились:

От арбитражного управляющего ООО "Сигмапласт": не явился, извещен

От УФНС России по г. Москве А.С. Шувалов - представитель по доверенности N 22-13/103 от 21.07.2011 г.., Я.А. Кшенская - представитель по доверенности N 22-13/30 от 12.04.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 14.07.2011 г. ходатайство арбитражного управляющего ООО "Сигмапласт" о взыскании вознаграждения и расходов на процедуру банкротства удовлетворить. Взыскано с МИФНС России N 49 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Приходько Алены Васильевны составило вознаграждение за период наблюдения в размере - 72 333 руб. 33 коп., расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 4 209, 60 руб., вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства в размере 99 666 руб. 66 коп., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 3 106, 50 руб.

Не согласившись с принятым определением, 14.09.2011 г. ФНС России (МИФНС России N 49 по г. Москве), согласно отметки канцелярии суда, обратилась с апелляционной жалобой. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 23.09.2011 г. указанная апелляционная жалоба принята и назначена к судебному разбирательству.

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что поздно получил копию оспариваемого судебного акта.

Представитель арбитражного управляющего ООО "Сигмапласт" в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель был в установленном порядке был извещен о времени и месте судебного заседания, присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции. Ссылка заявителя жалобы на то, что он получил по почте оспариваемый судебный акт лишь 23.08.201 г. суд считает необоснованной, поскольку заявитель жалобы присутствовал в суде первой инстанции и знал о принятом судебном акте, также судебный был опубликован на сайте ВАС РФ в сети Интернет 16.07.2011 г. , в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.

В установленные сроки судебный акт был направлен лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

прекратить производство по апелляционной жалобе ФНС России (МИФНС России N 49 по г. Москве) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 г.. по делу N А40-64888/07-73-177б

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.А. Веденова

В.Р. Валиев