Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 17АП-6873/10

г. Пермь

02 августа 2010 г.

Дело N А71-1356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Миссия-НК" - Хаменко А.А., паспорт, доверенность от 15.01.2010 г..;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Ижмашпромипотека" - Устюжанина Т.Б., паспорт, доверенность от 16.07.2009 г.. N 13; Кузьмичева Н.Б., паспорт, доверенность 13.05.2010 г.. N 14; Березина Е.Н., паспорт, доверенность от 28.12.2009 г.. N 21;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "ПолимерДорСтрой" - представители не явились;

от третьего лица, Открытого акционерного общества "Ижмашэнерго" - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Миссия-НК"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 мая 2010 года

по делу N А71-1356/2010,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Миссия-НК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ижмашпромипотека"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ПолимерДорСтрой", Открытое акционерное общество "Ижмашэнерго"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миссия-НК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ижмашпромипотека" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 949 655 руб. 36 коп., причиненных ненадлежащим исполнением договора управлением зданием от 13.04.2007 г.. N 46-04-07 (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2010 г.. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ПолимерДорСтрой".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2010 г.. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Ижмашэнерго".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 37 748 руб. 28 коп. государственной пошлины (л.д. 142 - 146).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Как указывает истец, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела. Так, суд при вынесении решения не учел, что истец не подписывал акты выполненных работ за декабрь 2009 г.. Неисполнение ответчиком обязательств по договору от 13.04.2007 г.. подтверждается претензиями и актами, составленными с участием представителя ответчика. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об опросе свидетелей, а также о запросе у ответчика схемы теплоснабжения производственных помещений. Считает, что вина заказчика установлена заключением экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 1 077,20 кв.м., расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Телегина, 30/590, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N 18 АА 505234 (л.д. 102).

13.04.2007 г.. между истцом (заказчик) и ответчиком (управляющий) заключен Договор управлением зданием от N 46-04-07 (л.д. 75 - 78).

В соответствии с условиями Договора управления зданием от 13.04.2007 г.. N 46-04-07, ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги по управлению и предоставлению коммунальных услуг в здании, расположенном по адресу: г.Ижевск, ул.Телегина, 30/590, в том числе и помещений истца.

01 декабря 2008 г.. между истцом (арендодатель) и ООО "ПолимерДорСтрой" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 21а (л.д. 15 - 17).

В соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от 01 декабря 2008 г.. N 21а, арендодатель передал, а арендатор принял во временное платное владение нежилое помещение площадью - 34 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, что подтверждается Передаточным актом (л.д. 18).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по Договору управления зданием от 13.04.2007 г.. N 46-04-07, а именно несоблюдение температурного режима, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. В основание иска истец указал, что в результате низкой температуры теплоносителя 19 декабря 2009 года температура в помещении опустилась ниже - 2 С, в связи с чем испорчен товар (полимерный стабилизатор грунта Enviro Solution JS) принадлежащий третьему лицу - ООО "ПолимерДорСтрой". Истец возместил ООО "ПолимерДорСтрой" убытки в размере 2 949 655 руб. 36 коп. путем передачи арендатору по товарной накладной автопогрузчика Ka-matsu FG 18Т-20, в результате чего по мнению истца причинены убытки в размере 2 949 655 руб. 36 коп. (л.д. 47).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 АПК РФ, и соответствуют законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ лицо, требующее применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима совокупность указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из акта обследования от 18.12.2009 г.. нежилого помещения, арендуемого ООО "ПолимерДорСтрой", составленного при участии ООО "ПолимерДорСтрой" и истца, следует, что в нижней части ворот отверстия размером 10х10 см. Вентиляция на отверстиях открыта. Въездные ворота N 5 не закрываются. Температура в коридоре соответствует наружной. Решение комиссии: утеплить ворота, стенку и принять меры по сохранению температуры (л.д. 31).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доказательства того, что недостатки помещения, переданного в аренду третьему лицу, были устранены до 19.12.2009 г.., истцом не представлены. Акт от 19.12. 2009 г.. составлен без участия ответчика. Согласно аналитической сводке учета тепла по состоянию на 19.12.2009 г. температура воды в подающей трубе составила +106,9 ъС, а в возвращаемой трубе +90,1 ъъъъъъъъъъС. На границе балансовой принадлежности отсутствуют группы учета теплоснабжения. При отсутствии узлов учета претензии по качеству к ответчику предъявлены быть не могут.

Следовательно, отсутствует причинная связь между убытками и действиями ответчика, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего содержания собственником (истцом) помещения переданного в аренду третьему лицу, а также не доказана вина ответчика в причинении ущерба. При этом следует отметить, что оказанные ответчиком в декабре 2009 г.. услуги истцом приняты без возражений, что следует из Акта N 00001390 от 31 декабря 2009 г.. (л.д. 52). Кроме того, положительные значения температуры в спорном помещении зафиксированы актом от 28 декабря 2009 г.. (л.д. 54), а также актом от 08 декабря 2009 г.. (л.. 53). Указанные акты со стороны истца и со стороны ответчика подписаны без разногласий.

Более того из Отчета о проведении товароведческой и оценочной экспертизы полимерного стабилизатора грунта Enviro Solution JS N 199э-09 от 25.12.2009 г.. усматривается, что указанный продукт может коагулироваться (сгущаться) при замораживании. Однако истец не представил доказательства, что стабилизатор грунта Enviro Solution JS в указанном количестве коагулировался. Акт об уничтожении пришедшего в негодность полимерного стабилизатора грунта Enviro Solution JS N в материалы дела не представлен. Таким образом, истцом не доказан размер и сам факт убытков.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав отклонением ходатайств о вызове свидетелей и истребовании доказательств. Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости. Оценка свидетельских показаний в данном случае не могла повлиять на результат разрешения спора, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах истец необоснованно обратился с иском о взыскании убытков к ответчику.

Иного из материалов дела не следует и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2010 года по делу N А71-1356/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Шварц В.Ю.Назарова