Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 19АП-5097/11

25 октября 2011 г.

Дело N А64-5703/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от Кокош Федора Федоровича: Степанов А.В., представитель по доверенности б/н от 25.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Озерское": Попов А.И., представитель по доверенности б/н от 01.07.2011,

от ИП главы КФХ Садова Николая Александровича: Степанов А.В., представитель по доверенности б/н от 06.09.2011,

от ООО ИКБ "МЕСЕД": Другин А.А., представитель по доверенности б/н от 01.08.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу Кокош Федора Федоровича на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2011 по делу N А64-5703/2011 (судья Ломакина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Озерское" к ИП главе КФХ Садову Николаю Александровичу при участии третьего лица: ООО ИКБ "МЕСЕД" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Озерское" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Садову Николаю Александровичу о признании недействительным договора залога N 3т 19.09.2010 и о применении последствий недействительности данной сделки.

При этом заявило о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на зарегистрированные в органах Гостехнадзора (Управление по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области) на имя ООО "Агрофирма "Озерское" двух комбайнов:

- John Deere (Джон Дир) 9660 STS год выпуска 2006, заводской номер машины (рамы) НО 9660S716003, двигатель RG6081H289839, коробка передач номер: отсутств ует, цвет зеленый, вид движителя колесный, государственный номер: 68 ТМ N 0768;

- John Deere (Джон Дир) 9660 STS год выпуска 2006, заводской номер

машины (рамы) НО 9660S716060, двигатель RG6081H290153, коробка передач номер: отсутствует, цвет зеленый, вид движителя колесный, государственный номер: 68 ТМ N 0761 с передачей их на ответственное хранение обществу.

Определением от 01.08.2011 Арбитражный суд Тамбовской области заявление ООО "Агрофирма "Озерское" об обеспечении иска удовлетворил, наложил арест на указанное имущество, выдав исполнительный лист.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм процессуального права, Кокош Федор Федорович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области и отказать в удовлетворении ходатайства.

При этом ссылается на то, что имущество, в отношении которого наложен арест как обеспечительная мера, принадлежит ему на праве собственности на основании решения Бондарского районного суда Тамбовской области от 17.02.2011 по делу N 2-46(2011) и зарегистрирован за ним в Управлении по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области позднее истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу ООО "Агрофирма "Озерское" и заслушав представителей заявителя жалобы и других лиц, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене, а заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста отклонению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве необходимых условий для принятия обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса часть 2 статьи 90 АПК РФ называет возможное затруднение или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба соответствующему субъекту, ходатайствующему о принятии таких мер.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

С учетом указанных положений законодательства и предмета заявленного требования (о признании недействительным договора залога общества с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Садовым Н.А., который является ответчиком по иску), апелляционный суд считает, что избранная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования и не обеспечит фактическую реализацию ее цели - возврата имущества стороной сделки, так как Кокош Ф.Ф. стороной сделки не является, а ответчик - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Садов Н.А. не является ее владельцем. При этом имущество на момент обращения с иском обществу не принадлежит.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом содержания изложенных выше норм и установленных обстоятельств, апелляционная инстанция считает, что определение суда первой инстанции о применении обеспечительных мер подлежит отмене, а заявление ООО "Агрофирма "Озерское" о их применении - отклонению.

В соответствии с п.п. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная заявителем апелляционной жалобы по чеку-ордеру СБ3884/0043 от 29.08.2011 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2011 по делу А64-5703/2011 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Озерское" отказать.

Возвратить Кокош Федору Федоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру СБ3884/0043 от 29.08.2011.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков