Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. N 04АП-479/10

г. Чита

05 февраля 2010 г.

Дело N А19-22052/2009

Судья Капустина Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутское высшее военное авиационное инженерное училище (военный институт)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2009 года по делу N А19-22052/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Очистка инженерных систем"

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутское высшее военное авиационное инженерное училище"

о взыскании 5 790 719, 21 руб.,

УСТАНОВИЛ

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Иркутское высшее военное авиационное инженерное училище (военный институт)" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2009 года по делу N А19-22052/2009. Указанная апелляционная жалоба поступила в суд 18 января 2010 года.

Заявителем пропущен месячный срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившего с жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на сложности, связанные с процессом ликвидации организации, отсутствием штатного юриста, а также из даты фактического поступления копии решения суда в адрес заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Из материалов дела установлено, что копия решения суда от 08 декабря 2009 года была направлена заявителю апелляционной жалобы 15 декабря 2010 года, т.е. в течение пятидневного срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством для рассылки копий судебных актов, и получена им 21 декабря 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 79845.

Закон связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой принятия обжалуемого решения. Исходя из этого срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт с учетом нерабочих дней истек 11 января 2010 года. Жалоба поступила в суд 18 января 2010 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Иркутской области.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствие в штате организации юриста, а также иные организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с жалобой, в частности, отсутствие штатного юриста, не являются уважительными причинами пропуска данного срока.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель заявителя присутствовал в судебном заседании, в котором оглашалась резолютивная часть решения, ему было известно о принятом решении, иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о наличии причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой, Учреждением не представлено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Заявитель апелляционной жалобы обратился к суду с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. В связи с возвращением апелляционной жалобы заявленное ходатайство рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

Судья

Капустина Л.В.