Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 20АП-3362/11

г. Тула

24 октября 2011 г.

Дело N А09-9177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая копания Центра", г.Москва, в лице филиала "Межрегиональная распределительная сетевая копания Центра" - "Брянскэнерго", г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 24 мая 2011 года по делу N А09-9177/2010 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая копания Центра", г.Москва, к индивидуальному предпринимателю Федькину Алексею Леонидовичу о взыскании 128 337 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стольниковой О.Р. - представителя по доверенности N 32АБ0214660 от 24.06.2011;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федькину Алексею Леонидовичу, п. Глинищево Брянского района Брянской области, о взыскании 128337 руб. 29 коп. стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2011 исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва, удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1283 руб. 37 коп. долга, а также 48 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 24.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ИП Федькина А.Л. в пользу истца стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 128337,29 руб.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального права.

В соответствии с требованием Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, акт о бездоговорном потреблении составлялся истцом в присутствии ответчика ИП Федькина А.Л., что подтверждается подписью потребителя в акте и показаниями свидетеля Кушнерева Д.В. Таким образом, при несогласии потребителя ИП Федькина А.Л. с информацией, указанной в акте о бездоговорном пользовании электроэнергией N 32-40-031Д от 25.12.2009, ответчик в соответствии с пунктом 152 Правил имел право отказаться от подписания акта, однако он поставил свою подпись, следовательно, согласился с данными, указанными в акте, в том числе и сведениями о показаниях прибора учета.

По мнению апеллянта, заявление ответчика о том, что им потреблено только 344 кВт./ч является бездоказательным и опровергается фактическими обстоятельствами и имеющимися в материалах дела документами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2009 в п. Отрадное Брянского района Брянской области в ходе проведения проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии, сотрудниками филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии индивидуальным предпринимателем Федькиным А.Л., о чем были составлены акт от 25.12.2009 N 32-40-031Д и справка-расчет к этому акту.

Согласно указанным документам объем потребленной ответчиком электроэнергии составил 34400 кВт/ч на сумму 128337 руб. 29 коп.

В связи с уклонением ответчика от оплаты потребленной электрической энергии истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил только в части признанного ответчиком объема бездоговорного потребления энергии (344 кВт/ч), в остальной части исковые требования признал неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция в целом не может признать данный вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в период с 1 августа 2009 по 31 июля 2010 электрической энергии на арендуемый предпринимателем Федькиным А.Л. объект подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика в спорный период договорных отношений, связанных с куплей-продажей электроэнергии, в материалы дела не представлено.

В свою очередь отсутствие у сторон письменного договора не освобождает потребителя энергии от обязанности возместить ее стоимость.

Согласно пункту 152 Правил "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N530), по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

В силу пунктов 153, 156 Правил N 530 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2009 представителями сетевой организации - ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" проведено обследование узлов учета электрической энергии на объекте, принадлежащем ответчику на основании договора аренды от 01.08.2009, в здании картофелехранилища площадью 222,2 кв. м, расположенного по адресу: с. Отрадное, Брянского района.

В ходе проверки выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии в объеме 34400 кВт, о чем составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении факта бездоговорного потребления N 32-40-031-Д от 25.12.2009, который ответчиком подписан без замечаний и возражений.

По существу ответчик не согласен с определенным истцом объемом бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом представленный ответчиком контррасчет объема потребленной электроэнергии на объекте - здание картофелехранилище за период с 01.08.2009 по 25.12.2009 по мощности ламп дневного света, вентилятора и холодильника (л/д 79) не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией, поскольку соответствующие доказательства в его подтверждение в материалах дела отсутствуют и не представлены суду апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции в определении от 08.09.2011 предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы на предмет определения количества электроэнергии потребленной ИП Федькиным А.А. на объекте - картофелехранилище, расположенном по адресу: с. Отрадное, Брянский район, с учетом использования данного помещения ответчиком под цех для выращивания грибов.

Однако от сторон соответствующее ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было.

При этом материалы дела свидетельствуют, что объем бездоговорного потребления электроэнергии определен истцом, исходя из показаний прибора учета (0860,00 кВт.ч) с применением коэффициента трансформации 40, что дало итоговое бездоговорное потребление в размере 34400 кВт.ч.

В частности, указанные данные отражены в акте N 32-40-031-Д от 25.12.2009, акт подписан без каких-либо замечаний.

В данном случае электросчетчик типа СЭТЗа-02-34-03/1п N 274896 был установлен на вышеуказанном объекте МУСП "Бежицкое" 13.05.2008, что подтверждается актом N 3398 о проведении инструментальной проверки-замены приборов учета электрической энергии и трансформаторов тока.

В своем письме ОАО "Бежицкое" (до 11.06.2010 МУСП "Бежицкое") от 21.09.2011 N 62 сообщило суду апелляционной инстанции, что данных о потреблении электрической энергии на вышеуказанном объекте с момента установки счетчика в ОАО "Бежицкое" нет.

В свою очередь из материалов дела также видно, что ответчиком в ходе судебного разбирательство было сделано заявлении о фальсификации доказательств, в частности справки-расчета к акту N 32-40-031-Д.

В связи с чем судом была назначена комплексная судебная экспертиза и перед экспертом были поставлены вопросы: принадлежит ли подпись в графе "Подпись лица, потребившего электроэнергию" в документе: справке-расчете к акту N 32-40-031-Д от 25.12.2009 гражданину Федькину Алексею Леонидовичу; определить первоначальные буквенно-цифровые значения нижней строки первой страницы акта о неучтенном потреблении при выявлении факта бездоговорного потребления (для юридических лиц) акт N32- 40-031-Д от 25.12.2009 о бездоговорном пользовании электроэнергией; соответствует ли время выполнения записи "34400" на второй странице акта о неучтенном потреблении при выявлении факта бездоговорного потребления (для юридических лиц) акт N32- 40-031-Д от 25.12.2009 времени изготовления этого документа.

Согласно заключению эксперта Брянской лаборатории судебных экспертиз от 17.02.2011 N 126/3-3, 127/3-3:

- подпись от имени Федькина А.В., расположенная на строке "подпись лица, потребившего электроэнергию" справки-расчета от 25.12.2009 к акту N 32- 40-031-Д от 25.12.2009 о неучтенном потреблении (бездоговорное потребление), выполнена не самим Федькиным Алексеем Леонидовичем, а другим лицом с подражанием его подписям;

- читаемая запись "860х40=34400 кВт.ч", расположенная в нижней строке на первой странице представленного акта N 32- 40-031-Д о бездоговорном пользовании электроэнергией, датированного 25.12.2009, не является первоначальной. Первоначально на указанном документе была выполнена запись "890х40=34400 кВт.ч", которая подверглась изменению путем выполнения штрихов читаемой цифры "6" поверх первоначальной цифры "9".

- установить, соответствует ли время выполнения рукописных записей "34400", расположенных на второй странице акта N 32-40-031-Д о бездоговорном пользовании электроэнергией, датированного 25.12.2009, дате, указанной в этом документе, не представляется возможным в связи с непригодностью штрихов рукописных записей для исследования.

Учитывая вышеизложенное и то, что сведения, отраженные в акте N 32-40-031-Д, ответчик соответствующими доказательствами не опроверг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объем бездоговорного потребления электроэнергии соответствует объему, указанному в акте N 32-40-031-Д (34400 кВт.ч).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости выявленного согласно акту от 25.12.2009 N 32-40-031Д объема бездоговорного потребления электроэнергии.

Таким образом, путем умножения указанного объема (34400 кВт.ч) на соответствующий тариф (3,1616 руб./кВт/ч) стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составит 128337,29 руб. (с НДС).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2011 следует изменить, взыскать с ИП Федькина А.Л. в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии в сумме 128337 руб. 29 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела, в рамках проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, судом была назначена экспертиза. Согласно акту N 135 об оказании услуг от 17.02.2011 стоимость проведенной Государственным учреждением "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" экспертизы составила 12225 руб. 20 коп. В связи с тем, что довод ответчика о фальсификации доказательств подтвержден проведенной экспертизой, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оплате стоимости экспертизы на истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также подтвердил, что в указанной части решение суда не оспаривается и расходы по экспертизе правомерно отнесены на истца.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца следует взыскать 4850,12 руб. государственной пошлины по иску и 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2011 по делу N А09-9177/2010 изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федькина Алексея Леонидовича (ОГРН 305324535400032), п. Глинищево Брянского района Брянской области, в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва, 128 337 руб. 29 коп., а также 6850 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В части взыскания расходов на проведение экспертизы решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина