Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 13АП-15211/11

г. Санкт-Петербург

24 октября 2011 г.

Дело N А56-10449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: генерального директора Черниковой Н.Б. (решение N 1 от 27.12.2010), Назаркевич Г.Э. по доверенности N 60 от 24.08.2011

от ответчика: Бойко И.А. по доверенности от 30.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лифтстройуправление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2011 по делу N А56-10449/2011 (судья Корушова И.М.),

по иску ООО "Могилёвлифт"

к ООО "Лифтстройуправление"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Могилёвлифт" (место нахождения: 191186, город Санкт-Петербург, улица Б. Конюшенная, дом 9; ОГРН 1057810019772; далее - ООО "Могилёвлифт") обратилось с иском о взыскании 2 000 000 руб., составляющих задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Лифтстройуправление" (место нахождения: 190103, город Санкт-Петербург, улица Дровяная, дом 6, лит. А, пом. 3Н; ОГРН 1037821062355; далее - ООО "Лифтстройуправление") по оплате оборудования, полученного от истца по договору N 62 от 28.07.2010, 314 841 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 03.03.2011 по 15.05.2011 и 33479 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2010 по 03.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2011 исковые требования удовлетворены.

ООО "Лифтстройуправление" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит уменьшить размер пеней в связи с несоразмерностью требований истца.

ООО "Могилёвлифт" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании выразило свое согласие с обжалуемым решением.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц апелляционный суд рассматривает дело в пределах апелляционного обжалования - неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и неснижения судом размера штрафных санкций как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции возражений относительно размера неустойки и процентов не заявлял, а также не заявлял о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафных санкций как явно несоразмерного последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Суд отклонен довод подателя жалобы о неправомерном рассмотрении спора по существу в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют полномочия давать оценку действиям суда первой инстанции. Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании 16.05.2011 было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проведения сверки расчетов. В то же время материалы дела не содержат акта сверки расчетов, также как и, собственно, ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 29.06.2011 с обоснованием невозможности проведения такой сверки и явки представителя в суд.

Поскольку неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу заявленных требований, дело правомерно рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод подателя жалобы о частичном погашении долга также отклонен апелляционным судом.

К судебному заседанию 29.06.2011 доказательство уплаты задолженности ответчиком представлено не было. При этом, как следует из платежного поручения N 537 от 28.06.2011, приложенного к апелляционной жалобе, денежные средства в сумме 100 000 руб. списаны банком со счета плательщика - ООО "Лифтстройуправление" 29.06.22011, то есть непосредственно в день судебного заседания и у истца отсутствовала информация о поступлении денежных средств в счет оплаты долга. На основании представленных в деле документов у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания 100 000 руб. в связи с уплатой долга ответчиком.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на уплату задолженности, в подтверждение чего представил платежное поручение N 537 от 28.06.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая то, что ответчик вопреки положениям части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, правом на участие в судебном заседании при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, а также правом на представление доказательств не воспользовался, апелляционный суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для принятия представленных в апелляционный суд дополнительных доказательств.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с обоснованием причин их непредставления в суд первой инстанции ответчиком в апелляционном суде заявлено не было.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лифтстройуправление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова