Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 04АП-5202/10

г. Чита

01 декабря 2010 г.

Дело N А78-4724/2010

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ЗАО "Читаавтострой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2010 года по делу N А78-4724/2010

по иску Закрытого акционерного общества "Читаавтострой"

к Закрытому акционерному обществу Гостиничное объединение "Забайкалье"

о взыскании 76871,15 рублей,

установил:

Апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока подачи апелляционной жалобы, при этом заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на тяжелое экономическое положение, отсутствие штатного юриста, болезнь генерального директора и отсутствие замещающих его лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Копия решения получена заявителем 22.10.2010, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 67200030 894548 (т.2, л.65). Кроме того, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, как то: нахождение представителя заявителя в отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п., не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, заявитель обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которое также подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины. Данные действия производятся по письменному ходатайству стороны, где должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, подтверждающих то, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997, к подтверждающим имущественное положение лица документам относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя с указанием наименования и адреса банков и иных кредитных организаций, в которых эти счета открыты; 2) подтвержденные банком (кредитной организацией) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Данные предоставляются по состоянию на день подачи апелляционной жалобы.

Заявителем указанные документы представлены не в полном объеме. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не обосновал того, что на момент подачи апелляционной жалобы его имущественное положение не позволяло уплатить государственную пошлину в размере 2000 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные ходатайства о восстановлении пропущенного срока и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом отклоняются, апелляционная жалоба в силу части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, всего на 9 л.

Судья

Капустина Л.В.