Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 14АП-5275/11

г. Вологда

18 октября 2011 г.

Дело N А13-3977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электроналадка" Ракова А.А. по доверенности от 26.04.2011 N 7 и Шемякинского А.А. по доверенности от 26.04.2011 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение-98" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2011 года по делу N А13-3977/2011 (судья Лукенюк О.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение-98" (ОГРН 1043500279470, далее - ООО "ПСМО-98") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроналадка" (ОГРН 1027800513113, далее - ООО "Электроналадка") к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение-98" (ОГРН 1043500279470) о взыскании 734 033 руб. 72 коп. задолженности за выполненные работы и 31 381 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.06.2011 исковые требования удовлетворены. Также с ООО "ПСМО-98" в пользу ООО "Электроналадка" взыскано 18 308 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ПСМО-98" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы ссылается на необоснованное указание судом первой инстанции на отсутствие возражений ответчика по заявленному иску, непредставление отзыва на исковое заявление. Истец не явился в судебное заседание, следовательно, не представил суду подлинные экземпляры документов, на которых он основывает свои требования, в связи с этим суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

ООО "Электроналадка" в отзыве на апелляционную жалобу считает решении суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы подателя жалобы несостоятельными. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве, и предъявили для обозрения подлинные документы, представленные в надлежаще заверенных копиях в материалы дела.

ООО "ПСМО-98" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.05.2010 ООО "Электроналадка" (субподрядчик) и ООО "ПСМО-98" (подрядчик) заключили договор подряда N П-40, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить, а подрядчик - принять и оплатить следующие электромонтажные и пусконаладочные работы в здании РП-32 на объекте "Торгово-развлекательный комплекс "Июнь" по Шекснинскому пр. в 105 мкр. г. Череповца. Строительство РТП": пусконаладочные работы РУ-10/0,4 кВ (РУНН); пусконаладочные работы РУ-10 кВ (РУВН); прокладку и коммутацию контрольных и оперативных кабелей; лабораторные замеры, необходимые для сдачи объекта МУП "Электросеть", с предоставлением протоколов (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 934 033 руб. 72 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 18%.

Субподрядчик обязуется выполнить работы по договору с 01.06.2010 по 30.06.2010 (пункт 4.1 договора).

Субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором от 25.05.2010, и передал их подрядчику, о чем сторонами составлен акт о приемке выполненных работ от 30.06.2010 N 27, подписанный сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Также стороны договора подряда N П-40 подписали справку о стоимости выполненных работ на сумму 934 033 руб. 72 коп.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет-фактуру от 30.06.2010 N 16.

ООО "ПСМО-98" по платежным поручениям от 08.06.2010 N 588 на сумму 20 000 руб., от 09.06.2010 N 602 на сумму 60 000 руб., от 09.06.2010 N 601 на сумму 120 000 руб. перечислило ООО "Электроналадка" 200 000 руб.

Поскольку оставшаяся сумма долга не уплачена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 734 033 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В статье 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По общему правилу заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об исследовании судом первой инстанции подлинных документов, копии которых указаны истцом в приложении к исковому заявлению и представлены в материалы дела, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик при рассмотрении дела не заявлял о фальсификации доказательств, приобщенных судом к материалам дела, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, не ходатайствовал об исключении их из числа доказательств. Копии представленных документов заверены истцом надлежащим образом, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств по делу.

Исходя из части 6 статьи 71 АПК РФ необходимость представления суду оригинала документа возникает при наличии нетождественности между собой представленных сторонами копий документов.

Как видно из материалов дела, действительность имеющихся в материалах дела документов ответчик не оспаривал.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерными действия суда первой инстанции по принятию представленных в материалы дела документов и сделанные на их основе выводы о правомерности заявленных исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что им был направлен отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство об отложении судебного разбирательства, является необоснованным.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали данные о заявленном истцом ходатайстве об отложении судебного разбирательства и представлении отзыва на исковое заявление, о рассмотрении дела ООО "ПСМО-98" было извещено надлежащим образом.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверив указанные доводы, апелляционный суд считает извещение заявителя соответствующим требованиям статьи 123 АПК РФ. Ходатайство об отложении судебного разбирательства на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовало, в связи с чем арбитражный суд правомерно рассмотрел заявление в отсутствие представителя ответчика.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции надлежащим образом дана правовая оценка представленным доказательствам с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Факт задолженности ответчика перед истцом в заявленной в иске сумме подтвержден представленными истцом доказательствами, а также актом сверки задолженности между сторонами договора подряда по состоянию на 01.01.2011.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, а заявленное требование признано подлежащим удовлетворению в сумме 31 381 руб. 74 коп.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2011 года по делу N А13-3977/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение-98" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В.Романова А.Н. Шадрина