Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 13АП-19016/11

г. Санкт-Петербург

24 октября 2011 года

Дело N А56-45761/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

по заявлению Вербивского Анатолия Игоревича

к ООО "Простор"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 заявление Вербивского А.И. признано обоснованным, в отношении ООО "Простор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Р.С., требования Вербивского А.И. в размере 16.045.194 руб. 00 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

07.10.2011, согласно входящему штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ООО "Простор" подана апелляционная жалоба, в которой просят определение отменить, отказать во введении наблюдения в отношении ООО "Простор". Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование указывают, что легитимно избранный директор в период с августа 2009 по октябрь 2011 был незаконно отстранен от занимаемой должности, в указанный период группа рейдеров контролировала общество, в том числе занимала принадлежащий должнику офис, в связи с чем корреспонденцию, направляемую судом первой инстанции, не получали. О наличии дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения узнали лишь в конце мая 2011 года из размещённой на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ информации. Документов в обоснование не представлено, имеется выписка из ЕГРЮЛ на 28.09.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока по причине недоказанности обстоятельств, на которые ссылаются.

Как следует из материалов дела, представленной должником выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, иных, кроме Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 20, лит. Б, адресов у ООО "Простор" не имеется.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялись копии судебных актов. Корреспонденция, адресованная должнику, возвращалась органом почтовой связи с отметкой "за истечением прока хранения", "организация не значится", что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением должника, и при его неявке в судебное заседание - основанием для применения статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На сайтах Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Высшего Арбитражного Суда РФ размещена информация о движении дела, тексты судебных актов.

Как указал податель апелляционной жалобы в ходатайстве, об обжалуемом судебном акте информация получена им в конце мая 2011, при этом причин несовершения процессуального действия по обжалованию определения суда в течение четырех месяцев с мая до октября 2011 и соответствующего документального обоснования заинтересованным лицом не приведено, как и неправомерных действий по ограничению участия в управлении Обществом.

При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока суд связан доводами заинтересованного лица, которые подлежат доказыванию в общем порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы по причине отказа в восстановлении процессуального срока в соответствии с частью 2 статьи 181 и статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет обжаловать вступившее в законную силу определение арбитражного суда первой инстанции в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Простор" о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 27.10.2010.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19016/2011) возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 16 листах.

Судья

Л.С. Копылова