Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 17АП-10452/11

г. Пермь

24 октября 2011 г.

Дело N А60-19709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ": не явились,

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2011 года

по делу N А60-19709/2011,

принятое судьей Куричевым Ю.А.,

по заявлению ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026605228154, ИНН 6661102940)

об оспаривании решения,

установил:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее - Пенсионный фонд, заинтересованное лицо) N 18 от 27.04.2011 о привлечении банка к ответственности за нарушения установленного срока предоставления сведений о закрытии счета организации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным в части наложения штрафа в сумме 36 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Пенсионный фонд (заинтересованное лицо) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы Пенсионный фонд указывает на отсутствие оснований для снижения налагаемого на банк штрафа в связи с неоднократностью совершения вменяемого нарушения. Так же Пенсионный фонд со ссылкой на положения ст. 111 АПК РФ указывает на отсутствие оснований для взыскания с него государственной пошлины.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда не направили, что в порядке ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом по результатам проверки заявителя составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушения законодательства РФ о страховых взносах N 18 от 11.03.2011 и вынесено решение N 18 от 27.04.2011, которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение п. 1 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ за несвоевременное сообщение о закрытии ООО "Торговая компания "Стройуниверсал" расчетного счета N 2275002008000077/101, установлено нарушение в 2 дня (л.д. 16-18).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения банком нарушения срока представления сведений в Пенсионный фонд, вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа в 10 раз.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует материалам дела и действующему законодательству и не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Пунктом 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ установлено, что банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

При этом срок исчисляется в рабочих днях (п.6 ст. 4 Закона N 212-ФЗ).

Согласно ст. 49 Закона N 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.

Факт сообщения в Пенсионный фонд сведений о закрытии ООО "Торговая компания "Стройуниверсал" расчетного счета N 2275002008000077/101 с нарушением установленного срока на 2 дня установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами, по существу не оспаривается, в связи с чем выводы суда о наличии у заинтересованного лица оснований для привлечения банка к ответственности является правильным.

Вместе с тем при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Часть 4 пункта 6 ст. 39 Закона N 212-ФЗ устанавливает, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Частью 4 пункта 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Согласно пункту 4 статьи 44 указанного Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В данном случае из решения Пенсионного фонда не усматривается, что при его вынесении руководитель устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность ответчика за совершение правонарушения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения и степень его вины, установил в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика, незначительность допущенной им просрочки в представлении сведений, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла банка на совершение правонарушения, обоснованно счел возможным уменьшить назначенный заявителю штраф.

Принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление 11-П от 15.07.1999 Конституционного Суда РФ), апелляционная инстанция считает правильными выводы суда первой инстанции о возможности снижения налагаемого на заявителя штрафа до 4 000 руб.

Следовательно, оспариваемое решение Пенсионного фонда правомерно признано судом первой инстанции незаконным в части наложения штрафа в размере, превышающем указанную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о неоднократности совершения банком вменяемого нарушения, по мнению апелляционного суда, не влияют на возможность снижения штрафа, поскольку судом первой инстанции установлены и иные обстоятельства, смягчающие ответственность. Кроме того, о неоднократности совершения банком вменяемого нарушения Пенсионным фондом в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующие доказательства в материалы дела не представлялись.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции с Пенсионного фонда взысканы в пользу заявителя 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Пенсионный фонд полагает, что госпошлины взысканию не подлежит в силу положений ст. 111 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Частью 2 названной арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельств, поименованных в указанных нормах права, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Взыскание судебных расходов с Пенсионного фонда судом первой инстанции является обоснованным, освобождение лица от уплаты госпошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ не препятствует взысканию с него возмещения понесенных противной стороной судебных расходов при принятии судебного акта в пользу последнего. Судебные расходы в данном случае возмещаются на общих основаниях (ст. 101, 110, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", п. 5 ст. 333.40 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования").

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба Пенсионного фонда удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлины с Пенсионного фонда взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 года по делу N А60-19709/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Полевщикова