Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 18АП-9847/11

г. Челябинск

25 октября 2011 г.

N 18АП-9847/2011 Дело N А07-6439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атнагулова Ильфира Рафаэловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2011 по делу N А07-6439/2011 (судья Аминева А.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НефтеСпецМаш" - Богорад Виктор Маркович (паспорт 80 03 624830, выдан Советским РУВД гор.Уфы Республики Башкортостан 03.10.2002; доверенность б/н от 01.06.2011 - л.д.65).

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеСпецМаш" (далее -ООО "НефтеСпецМаш", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Атнагулову Ильфиру Рафаэловичу (далее - ИП Атнагулов И.Р., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки N 13/НСМ 09 от 30.06.2009 в сумме 3 301 600 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в сумме 970 670 руб. 40 коп. за период с 30.06.2010 по 20.04.2011 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки, л.д. 88).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.94-97).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку договор поставки N 13/НСМ 09 от 30.06.2009, задолженность по которому является предметом спора, заключен им как физическим лицом (а не индивидуальным предпринимателем), следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению. Кроме того, при рассмотрении спора суд не учел, что в настоящее время автомобили выбыли из владения ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по условиям договора поставки N 13/НСМ 09 от 30.06.2009 (л.д.13-16) и спецификации N 1 от 30.06.2009 (л.д.17-18) ответчик (покупатель) приобрел у истца (поставщик) два самосвала "Урал 654200" общей стоимостью 3 801 600 руб., что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля "Урал 654200" от 30.06.2009, N шасси 63 685 080 001 841 (л.д.20) и актом приемки-передачи автомобиля "Урал 654200" от 30.06.2009, N шасси 63 685 080 001 696 (л.д.22).

В соответствии с пунктом 2 спецификации N 1 от 30.06.2009 за приобретенные автомобили ответчик обязался уплатить истцу всю сумму равными долями в течение 12 месяцев, 29 числа каждого месяца по 316 800 руб. в период с июля 2009 года по июнь 2010 года. Дата последней части платежа - 29.06.2010.

Пунктом 6.2. договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату спорных автомобилей в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 5 от 03.06.2010 (л.д.23-24) оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате приобретенного товара в полном объеме и установленный договором срок послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Установив по представленным доказательствам, что договор поставки N 13/НСМ 09 от 30.06.2009 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договоров (статьи 8, 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, во исполнение обязательств по договору передал, а ответчик принял два автомобиля Урал 654200 2008 года выпуска (л.д.20, 22), однако не произвел оплату в полном размере, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 486, статей 307, 309, 310, 408, пункта 3 статьи 486, 506, статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, как в части основного долга, так и неустойки, предусмотренной условиями договора (п.6.2), указав при этом на отсутствие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Так, факт передачи автомобилей марки "Урал 654200", 2008 года выпуска N шасси 63 685 080 001 841 и N шасси 63 685 080 001 696 ответчику, являющемуся покупателем по договору N13/НСМ 09 от 30.06.2009, подтверждается представленными в дело соответствующими актами приемки-передачи указанных автомобилей (л.д.20, 22); данное обстоятельство в силу требований статей 506, пункта 1 статьи 486, статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения обязательства у ответчика (покупателя) по оплате полученного товара.

Факт частичной оплаты (в общей сумме 500 000 руб.) полученного товара подтверждается копией платежного поручения N 23 от 14.10.2009 (л.д.86) и копией банковской выписки за 20.08.2009 (л.д.87); доказательств исполнения обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания основного долга является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 970 670 руб. 40 коп. являются правильными.

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договором поставки N 13/НСМ 09 от 30.06.2009 (пункт 6.2; л.д.15) предусмотрена ответственность покупателя (ответчика по иску) за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Период просрочки (с 30.06.2010 по 20.04.2011), определенный истцом, соответствует условиям договора поставки N 13/НСМ 09 от 30.06.2009, с учетом спецификации; арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен; судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Из анализа указанных норм закона следует, что уменьшение размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из условия договора поставки N 13/НСМ 09 от 30.06.2009 (п.6.2, л.д.15), стороны по своему усмотрению согласовали размер неустойки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки).

Учитывая общую сумму задолженности, период просрочки, а также отсутствие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, начисленной истцом.

В обоснование довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку договор поставки N 13/НСМ 09 от 30.06.2009, задолженность по которому является предметом спора, заключен им как физическим лицом (а не индивидуальным предпринимателем), следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Указанный довод подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 04.05.2011 и регистрационных данных на ИП Атнагулова И.Р., следует, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004 (л.д.51-64); из содержания пункта 1.3 договора поставки N 13/НСМ 09 от 30.06.2009 следует, что товар по данному договору приобретается для использования в предпринимательской деятельности (л.д.13); кроме того, частичное исполнение обязательства по указанному договору произведено ответчиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя (л.д.86-87).

Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о том, что, заключая договор поставки N 13/НСМ 09 от 30.06.2009, он действовал как физическое лицо, в своих личных интересах, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд не учел, что в настоящее время автомобили выбыли из владения ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции для отмены или изменения судебного акта, как не имеющая правового значения для разрешения спора по заявленным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2011 по делу N А07-6439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атнагулова Ильфира Рафаэловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Бояршинова