Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 16АП-2936/11

г. Ессентуки

Дело N А61-1342/2011 18 октября 2011 года

13 октября 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

18 октября 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставрополец" (ОГРН1072635025297, ИНН2635108515) на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.09.2011 по делу N А61-1342/2011

о приостановлении производства по делу о признании открытого акционерного общества с государственным капиталом "Салют" (ОГРН 1021500942869, ИНН 1502008943) несостоятельным (банкротом) (судья Акимцева С.А.),

в судебное заседание явились:

от ООО "Ставрополец" - Енацкая И.Г. по доверенности от 11.07.2011;

в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

ООО "Ставрополец" (далее - общество) в порядке статей 7 и 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании ОАО с государственным капиталом "Салют" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Требования мотивированы наличием просроченной задолженности перед обществом свыше трех месяцев в размере 22 549 362 рубля 96 копеек, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.02.2011 по делу N А61-2173/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.09.2011 производство по делу приостановлено. Судебный акт мотивирован наличием корпоративного спора по поводу определения генерального директора, в связи с чем должник ограничен в правах по делу о банкротстве, в том числе правом на подачу заявлений, ходатайств, а также заявления отвода кандидатуре арбитражного управляющего, которые должны быть рассмотрены судом с учетом наличия у лица, их заявившего, прав на совершение таких действий.

Не согласившись с данным определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по существу. Заявитель считает, что в материалах дела имеются доказательства необходимые для введения в отношении должника процедуры наблюдения, при этом наличие корпоративного спора не препятствует рассмотрению дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла данных норм процессуального законодательства следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из информация содержащейся в ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором должника являются и Гаглоев М.Б. и Гиоев М.С. При этом вопрос о законном генеральном директоре, имеющим право представления интересов должника, в том числе при рассмотрении дел о банкротстве, находится на рассмотрении Арбитражного суда РСО-Алания суда в деле N А61 -538/11.

Обосновывая необходимость приостановления производства по делу о банкротстве, суд в определении сослался на два обстоятельства, которые, по мнению суда, препятствуют рассмотрению дела о банкротстве по существу: на невозможность разрешения вопроса о допуске к судебному разбирательству надлежащего и полномочного представителя должника и на то, что нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют должника определенными правами, в том числе правом на подачу заявлений, ходатайств, а также заявления отвода кандидатуре арбитражного управляющего, которые должны быть рассмотрены судом с учетом наличия у лица, их заявившего, прав на совершение таких действий и в связи с имеющимся корпоративным спором рассмотрение дела посчитал невозможным.

Однако приостанавливая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) суд не учел следующего.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов.

Признаки неплатежеспособности юридического лица определены статьей 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на основании которой заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику вводится наблюдение.

Таким образом, наличие спора относительно полномочий руководителя должника не является препятствием для рассмотрения вопросов, связанных с его платежеспособностью и тем обстоятельством, которое влечет необходимость приостановления производства по делу о банкротстве.

Несостоятельным является довод суда о невозможности решить вопрос о допуске к участию в деле о банкротстве надлежащего и правомочного представителя должника, поскольку должнику в определении суда о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) от 11.08.2011 разъяснено, что его учредители вправе выбрать своего представителя, который может принимать участие в судебном заседании, при этом данный представитель действует в интересах должника.

В соответствии со ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено представление на утверждение 3 кандидатур арбитражных управляющих, в связи с чем отвод арбитражному управляющему не заявляется и не рассматривается. Вывод суда о возможном отводе кандидатуре арбитражного управляющего основан на недействующей редакции данного Закона, которая утратила силу в связи с принятием новой редакции ст.45 от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Кроме того, если процедура наблюдения заканчивается принятием решения о признании должника банкротом или о введении внешнего управления, руководитель должника отстраняется от должности, а полномочия органов управления прекращаются.

При изложенных обстоятельствах, оснований для приостановления производства не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Республики Северная Осетия-Алания от 05.09.2011 по делу N А61-1342/2011 отменить, дело NА61-1342/2011 направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов