Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 16АП-2290/11

г. Ессентуки

Дело N А63-202/2011

24 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г., полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кавминавтодор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2011 по делу N А63-202/2011 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Автодороги Кавказа" (ИНН 2627800144, ОГРН 1112651009305, Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Гагарина, 6) к открытому акционерному обществу "Кавминавтодор" (ИНН 2632046444, ОГРН 1022601626948, Ставропольский край, г. Пятигорск, тер. Промзона-2) о взыскании денежных средств, об обязании возврата имущества,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Автодороги Кавказа" - Кусиди К.В. доверенность от 16.05.2011;

от открытого акционерного общества "Кавминавтодор" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 165 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кавминавтодор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 01/01-07 от 01.01.2007 в сумме 453 120 руб. за период с 01.01.2007 по 31.12.2010, пени в размере 108 481 руб. 87 коп. за период с 11.04.2007 по 31.12.2010 и об обязании возвратить истцу два автогрейдера - автогрейдер А 120.1, государственный номер 6188 СЕ 26, и автогрейдер А 120.1, государственный номер 6189 СЕ 26 (уточненные требования).

Определением от 30.05.11 произведена замена истца по делу в связи с реорганизацией путем преобразования Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 165 в открытое акционерное общество "Автодороги Кавказа".

Решением от 30.06.2011 суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 368 160 руб., неустойку в размере 44 858 руб. 88 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 12 532 руб. 83 коп., обязал ответчика вернуть истцу автогрейдер А 120.1, государственный номер 6188 СЕ 26, и автогрейдер А 120.1, государственный номер 6189 СЕ 26, в удовлетворении остальной части иска отказал, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2011 по делу N А63-202/2011 отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт в части суммы неустойки, уменьшив сумму неустойки до 10 000 рублей. По мнению заявителя, сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств, также ответчик фактически не пользовался арендуемой техникой.

Истец направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2011 по делу N А63-202/2011 в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 01/01-07 аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (далее - договор N 01/01-07), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортных средств - автогрейдера А 120.1, государственный номер 6188 СЕ 26 и автогрейдера А 120.1 , государственный номер 6189 СЕ 26.

Согласно пункту 10.1. договора N 01/01-07 срок действия договора устанавливается с 01.01.2007 по 31.12.2010.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2.,5.3. договора N 01/01-07 стоимость пользования двумя автотранспортными средствами, переданными в аренду арендатору, за полный срок аренды (12 месяцев) составляет 113 280 руб., в том числе и НДС, указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается ежеквартально равными долями в твердой (фиксированной) сумме платежа - 28 320 руб., в том числе и НДС, оплата арендных платежей производится путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанные платежи должны осуществляться арендатором по истечении прошедшего квартала до 10 числа. Оплата арендной платы считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 6.3. договора N 01/01-07 при нарушении сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 10,5 % годовых от суммы задолженности.

Согласно акту приема - передачи арендуемой техники от 01.01.2007 истцом передано ответчику, без каких - либо замечаний два вышеуказанных автогрейдера.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 927 от 30.12.10, что подтверждается уставом ОАО "Автодороги Кавказа", свидетельством о государственной регистрации юридического лица и выпиской из ЕГРЮЛ, Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N165 преобразовано в ОАО "Автодороги Кавказа".

Поскольку ответчик арендную плату по договору N 01/01-07 не оплатил, после завершения срока договора N 01/01-07 два вышеуказанных автогрейдера не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под неустойкой (пеней, штрафом) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В договоре N 01/01-07, стороны предусмотрели неустойку, в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания долга по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.09.2007, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.01.2008 по 31.12.2010 с учетом того, что арендная плата за 4 квартал 2007 года подлежит оплате до 10 числа января 2008 года.

Согласно пункту 6.3. договора процент неустойки в размере 10,5 % от суммы задолженности, значительно превышает размер учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком России на день вынесения решения, доказательств подтверждающих возникновение у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки за период с 11.01.2008 по 31.12.2010 до 44 858 руб. 88 коп., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что арендуемая техника им не использовалась, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для неоплаты арендных платежей лицом, которому передано арендуемое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанное нормы, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, последствиям нарушения права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд, поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2011 по делу N А63-202/2011 в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2011 по делу N А63-202/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Г.В. Казакова А.Л. Фриев