Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-25489/11

г. Москва

Дело N А40-30286/11-56-235

24 октября 2011 г.

N 09АП-25489/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Генератор-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 по делу N А40-30286/11-56-235

принятое судьёй Пономаревой Т.В.,

по иску закрытого акционерного общества Управляющая компания "ФРАГРА" (ОГРН 1077762945534, 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, к. 1Б) к закрытому акционерному обществу "Генератор-2" (ОГРН 1085837000534, 140080, Московская область, г. Лыткарино, ) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурский А.К., по доверенности N УК-11-105 от 01.10.2011 г..;

от ответчика: Богомолов А.А., представитель по доверенности от 18.04.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Управляющая компания "ФРАГРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Генератор-2" о взыскании задолженности за услуги по договору услуг от 06.07.10 г. (договор) по техобслуживанию инженерных систем и уборочных услуг.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 г. по делу N А40-30286/11-56-235 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг в суд не представил, поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, ответчик не должен оплачивать услуги, так как сделка- указанный договор услуг является недействительной- договор от имени ответчика заключен неуполномоченным лицом.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, также ответчик подтвердил фактическое оказание истцом и получение этих услуг ответчиком.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 г. по делу N А40-30286/11-56-235 нет.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги.

Факт оказания услуг подтверждается актами приемки, подписанными сторонами, услуги ответчиком частично оплачены, в судебном заседании ответчик также подтвердил фактическое оказание истцом и получение этих услуг ответчиком.

Однако ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг в суд не представил, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда и считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Услуги истцом фактически оказаны ответчику.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, по которому у ответчика имеются обязательства по оплате услуг, ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, сделка- указанный договор услуг является недействительной- договор от имени ответчика заключен неуполномоченным лицом, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Фактически оказанные услуги подлежат оплате в срок, установленный в договоре.

Недействительность договора не освобождает получателя (заказчика) услуг от их оплаты, если эти услуги истцом фактически оказаны, имеют потребительскую ценность для заказчика и им приняты (правовая позиция ИП ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г..).

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что данные услуги частично оплачены ответчиком, что свидетельствует о безусловной потребительской ценности данных услуг для ответчика, исполнении и одобрении им данной сделки.

Поэтому договор между сторонами является с учетом указанных обстоятельств заключенным, законным и ответчиком частично исполненным.

Ответчик при наличии обязанности об оплате истцу услуг по договору необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд не представил.

Решение суда первой инстанции о взыскании долга с ответчика за оказанные услуги является законным и обоснованным.

Оснований для освобождения должника от имущественной ответственности за нарушение обязательства по оплате услуг не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ, АПК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 г. по делу N А40-30286/11-56-235 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Генератор-2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова