Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 05АП-6451/11

г. Владивосток

25 октября 2011 г.

Дело N А59-2638/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Г.А. Симоновой, Н.В. Алфёровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Барановой,

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Панацея"

апелляционное производство N 05АП-6451/2011

на решение от 19.08.2011

судьи С.О.Кучеренко

по делу N А59-2638/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Прокурора г.Южно-Сахалинска

к ООО "Панацея" (ИНН 6504030855, ОГРН 1026500784386)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Южно-Сахалинска обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Панацея" (далее - ООО "Панацея", общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2011 заявление административного органа удовлетворено; общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Панацея" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции оставил без внимания вопрос о том, что общество ранее уже привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, выразившееся в отсутствии пандусов. В связи с чем обществом были проведены работы по установлению пандусов в принадлежащим им аптеках. Податель жалобы также полагает, что судом необоснованно не применена к рассматриваемой ситуации ст. 2.9 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, у прокурора г.Южно-Сахалинска отсутствовали полномочия на проведение проверки фармацевтической деятельности общества.

Прокурор г.Южно-Сахалинска отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.

К апелляционной жалобе обществом приложены дополнительные документы: копии договора подряда от 14.04.2011, акта приема-сдачи от 20.05.2011, письма N 1/0208 от 02.08.2011, приказов от 30.10.2009 N 551, от 03.11.2009 N 563, акта N 131 от 05.11.2009, письма N 28 от 24.12.2010.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные документы, с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для их приобщения к материалам дела, поскольку заявитель жалобы не заявил ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела и не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить дополнительные документы в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Панацея" осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ЛО-65-02-000064 от 11.11.2009, выданной Департаментом здравоохранения Сахалинской области сроком действия до 11.11.2014.

Согласно приложения N 1 к лицензии, ООО "Панацея" вправе осуществлять розничную торговлю лекарственными средствами, в том числе в аптеке, расположенной по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Комсомольская, д. 153.

22.06.2011 прокуратурой г.Южно-Сахалинска проведена проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности предприятием в аптеке, расположенной по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Комсомольская, д. 153.

В ходе проверки установлено, что в данной аптеке не предусмотрена возможность входа и выхода в помещения (из помещений) аптек людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, что свидетельствует о несоблюдении предприятием пункта 3.1 Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утвержденных Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 N 80. Результаты проверки отражены в акте от 22.06.2011.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, прокурор вынес постановление от 27.06.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд на основании от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 28.4 КоАП РФ с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления пр отокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 40000 до 50000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В силу пп. 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение).

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения.

В пп. "в" п. 4 Положения среди лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности названо соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований правил продажи лекарственных средств.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утвержден отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (далее - Отраслевой стандарт), который является обязательным для всех организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.

Пунктом 3.1 Отраслевого стандарта предусмотрено, что все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует при этом предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Материалами проверки подтверждено отсутствие у входа в аптеку общества пандуса - устройства для беспрепятственного входа (выхода) людям с нарушением функций опорно-двигательного аппарата. Данный факт зафиксирован в акте обследования от 22.06.2011.

Поскольку вход в аптеку не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения пандусом, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, то есть наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом не приняты какие-либо меры для соблюдения требований закона, а также не представлено доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

В данном деле отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Вопрос обеспечения аптеки пандусом находится в компетенции общества. Несоблюдение лицензионного условия в данном случае связано с несоблюдением лицензиатом требований правил продажи лекарственных средств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действия ООО "Панацея" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и оснований для удовлетворения заявленных требований прокурора о привлечении общества к административной ответственности являются законными и обоснованными.

Довод подателя жалобы о повторном привлечении общества к административной ответственности подлежит отклонению как не соответствующий положениям ст. 4.1 КоАП РФ и обстоятельствам дела.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2011 по делу N А59-828/2011 ООО "Панацея" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа 40 000 руб. за нарушение лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеках по адресам: г.Корсаков, ул.Советская, 30 (аптека N 10) и 6 (аптека 55), ул. Окружная, 15 (аптека N 17) и ул.Морская, 9 (аптека N 45).

В рассматриваемом споре общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, выявленное в аптеке, расположенной по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 153, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Нарушения, выявленные в иных структурных подразделениях общества, являются самостоятельными правонарушениями, в силу чего отсутствуют основания для применения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить прежде всего из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Между тем, выявленное в ходе проведения административным органом проверки нарушение подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416, по своему характеру и степени общественной опасности не может быть признано малозначительными, так как отнесено к категории грубых в соответствии с пунктом 5 означенного Положения.

Частью 4 ст. 14.1 КОАП РФ установлен квалифицирующий признак состава административного правонарушения, предусмотренного частью третьей той же статьи, - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что предполагает его повышенную общественную опасность.

Указание в диспозиции части четвертой статьи 14.1 КоАП РФ на то, что административная ответственность в соответствии с данной нормой наступает не при любом, а лишь при грубом нарушении лицензионных требований и условий, само по себе свидетельствует о невозможности оценить рассматриваемое правонарушение как малозначительное.

Довод заявителя жалобы о том, что у прокурора г.Южно-Сахалинска отсутствуют полномочия на проведение проверки фармацевтической деятельности общества, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу ст.28.4 КоАП РФ, предусмотренные статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23-5.25, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26, 20.28 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, прокурор г.Южно-Сахалинска, осуществив проверку исполнения обществом лицензируемых требований при осуществлении фармацевтической деятельности действовал в соответствии с полномочиями, представленными ему Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при этом, проверка осуществлена в отношении соблюдения обществом положений действующего законодательства, имеющих нормативный характер, зарегистрированных и опубликованных в установленном порядке, и соответственно, обязательных для исполнения на всей территории Российской Федерации, в том числе, и для общества.

Пунктом 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Поводами для проверок являются и поступающие в прокуратуру заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений.

В рассматриваемом случае основанием проведения проверки послужило непосредственное обнаружение заявителем фактов нарушения обществом требований действующего законодательства, что, в свою очередь, послужило основанием для возбуждения в отношении юридического лица производства об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. при таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не выявлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции назначил наказание в пределах минимальной санкции, установленной за данный вид правонарушения (сорок тысяч рублей), что соответствует общим правилам назначения наказания (ст. 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены, полно выяснены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенных в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19 августа 2011 года по делу N А59-2638/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Г.А. Симонова Н.В. Алфёрова