Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 14АП-5950/11

г. Вологда

18 октября 2011 г.

Дело N А66-4632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Малышева И.А. по доверенности от 07.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2011 года по делу N А66-4632/2011 (судья Борцова Н.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ТехРезерв" (ОГРН 1107746304962; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" (ОГРН 1026900507061; далее - Завод) о взыскании 1 105 945 руб. 51 коп., в том числе 1 005 405 руб. 01 коп. задолженности по оплате поддонов, полученных по договору от 12.10.2010 N 131, и 100 540 руб. 50 коп. договорной неустойки, а также 40 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением суда от 15 июля 2011 года с Завода в пользу Общества взыскано 1 100 753 руб. 95 коп., в том числе 1 005 405 руб. 01 коп. задолженности и 95 348 руб. 94 коп. договорной неустойки, а также 23 939 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Завода в пользу Общества взыскано 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Завод с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к несогласию Завода с взысканной с него суммой неустойки. Считает возможным уменьшить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Завод о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведённые в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 12.10.2010 заключён договор N 131, по условиям которого Общество (поставщик) обязалось поставлять, а Завод (покупатель) - принимать и оплачивать продукцию - новые поддоны размером 1000х1200 мм (тип 2ПО4). Объём поставок данных поддонов согласуется сторонами в заявках покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора.

Разделом 3 договора стороны предусмотрели порядок расчётов по договору.

Так, в соответствии с пунктом 3.2 договора оплата поддонов производится в течение 14 банковских дней с момента отгрузки поддонов путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В пункте 5.2 договора стороны установили размер ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы до даты фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости договора.

Срок действия договора определён сторонами с момента его подписания по 12.10.2011 (пункт 7.1).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали стоимость поддонов.

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2011 по 29.03.2011 Обществом осуществлена поставка поддонов размером 1000х1200 мм (тип 2ПО4) Заводу на сумму 3 528 577 руб. 51 коп.

Поскольку оплата продукции в полном объёме произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга, размер задолженности ответчиком не оспариваются.

В связи с нарушением сроков оплаты поддонов истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из представленного истцом расчёта следует, что неустойка начислена Обществом с 25.03.2011 за просрочку оплаты поддонов, переданных покупателю по накладным от 04.03.2011 N ТСЗ 04/03, от 06.03.2011 N ТСЗ 06/03, от 09.03.2011 N ТСЗ 09/03, от 11.03.2011 N ТСЭ 11/03, от 17.03.2011 N ТСЗ 17/03, ТСЗ 17/03-01, от 20.03.2011 N ТСЗ 20/03, от 24.03.2011 N ТСЭ 25/03, от 25.03.2011 N ТСЗ25/03, от 29.03.2011 N ТСЗ 29/03, ТСЗ 29/03-01.

Проверив данный расчёт неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом неверно опредёлен начальный период начисления неустойки (с 25.03.2011), поскольку установленный договором срок оплаты поддонов (14 банковских дней) по накладной от 04.03.2011 N ТСЗ 04/03 истекает 25.03.2011, и пришёл к правильному выводу о том, что начальный период начисления неустойки должен определяться с 26.03.2011.

Однако, как следует из расчёта, на предъявленную к взысканию сумму неустойки (95 348 руб. 94 коп.) указанная ошибка истца не повлияла.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества в заявленном размере.

Завод полагает, что размер неустойки является завышенным и должен быть уменьшен судом.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Суд первой инстанции с учётом материалов дела оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и не нашёл оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, размер договорной неустойки, с данной позицией суда согласна.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми закреплёнными в них условиями.

Соглашений об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного Заводом не представлено.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается в материалах дела, в обоснование применения судом первой инстанции нормы статьи 333 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов и определении размера судебных издержек) не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2011 года по делу N А66-4632/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв В.И. Смирнов