Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 17АП-9942/11

г. Пермь

25 октября 2011 г.

Дело N А60-13854/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО": Олихвер В.А. (паспорт, доверенность от 25.02.2011);

от заинтересованного лица - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от заинтересованных лиц - Гильмановой Риты Агзамовны, Управления Росреестра по Свердловской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2011 года

по делу N А60-13854/2011,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" (ОГРН 1024701761534, ИНН 4714004270)

к Администрации города Екатеринбурга,

заинтересованные лица: Гильманова Рита Агзамовна, Управление Росреестра по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

о признании недействительным постановления,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 15.12.2010 N 446.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гильманова Рита Агзамовна, Управление Росреестра по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 заявленное требование удовлетворено.

Администрация с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, поскольку на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Гильмановой Р.А., а также осуществлен кадастровый учет испрашиваемого земельного участка, постольку у Администрации не было оснований для отказа в его предоставлении в собственность указанному лицу. Заявитель жалобы также признает значимым то обстоятельство, что норма пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений по приобретению земельных участков в собственность в зависимость от того, возможно ли использовать объект недвижимости, расположенный на этом земельном участке, по назначению, а связывает возможность приватизации земельного участка с наличием на нем здания, строения, сооружения, принадлежащего гражданину на праве собственности, безвозмездного пользования, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.

В судебном заседании арбитражном суда апелляционной инстанции 24.10.2011 представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" на праве хозяйственного ведения принадлежит находящаяся в собственности Российской Федерации воздушная телефонная линия протяженностью 6 508 м, назначение: коммуникационное, по адресу: г. Екатеринбург, от ул. Сибиряка в пос. Садовый до пункта хранения радиоактивных отходов в 3-х км восточнее пос. Крутой г. Верхняя Пышма, д. б/н, литера 1 (свидетельства о государственной регистрации права от 24.03.2010, от 22.03.2010).

25.08.2010 ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении за плату в собственность земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 66:41:0102015:8 под объектом индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибиряка, 47.

Письмом от 30.08.2010 Администрация сообщила заявителю о принятии указанного заявления к рассмотрению.

03.03.2011 Администрация направила в адрес ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" письмо по обращению об утверждении схемы расположения земельного участка под воздушную линию, из которого следует, что опора N 3 находится на земельном участке, предоставленном в собственность Гильмановой Р.А. под объект незавершенный строительством постановлением Администрации города Екатеринбурга от 15.12.2010 N 446.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 17.09.2010, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0102015:8 имеет разрешенное использование под строительство индивидуального жилого дома и находится в аренде у Гильмановой Р.А.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 15.12.2010 N 446 Гильмановой Р.А. указанный земельный участок был предоставлен в собственность за плату под индивидуальный жилой дом, не завершенный строительством (лит. А).

Полагая, что предоставлением Администрацией земельного участка, на котором находится опора N 3 объекта недвижимости, находящегося в хозяйственном ведении заявителя, в собственность Гильмановой Р.А. нарушены имущественные интересы заявителя, а постановление Администрации от 15.12.2010 N 446 не соответствует положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя по надлежащему оформлению и использованию земельного участка, на котором находится его объект, а также противоречит положениям пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку третьему лицу земельный участок предоставлен под объект, не завершенный строительством (жилой дом). В состав обладателей прав на землю не включены собственники объектов, не завершенных строительством.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Вместе с тем, оспариваемое постановление о предоставлении спорного земельного участка в собственность третьего лица было принято Администрацией в нарушение указанной нормы Земельного кодекса Российской Федерации, без учета прав ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" на земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, принадлежащий последнему на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства признаются объектами недвижимости. Вместе с тем, объекты незавершенного строительства не являются зданиями и сооружениями, поскольку указаны в соответствующих нормах в качестве объектов недвижимости наряду со зданиями и сооружениями. Данный вывод можно сделать при буквальном толковании как непосредственно Гражданского кодекса Российской Федерации, так и иных федеральных законов, в том числе Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/2008 указано, что хотя в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно только в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". К настоящему делу данные случаи не относятся.

Таким образом, применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений и сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 7454/10 по делу N А41-31964/09, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации определен круг обладателей прав лишь на здания, строения, сооружения, которые могут приобрести в собственность земельный участок; к их числу не отнесены собственники не завершенных строительством зданий, строений или сооружений, так как эти объекты не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.

Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятые по результатам рассмотрения конкретных дел, формируют судебную практику. Одним из принципов судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является единообразное применение законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, пришел к верному выводу о нарушении прав заявителя изданием оспариваемого постановления и его несоответствии положениям пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2011 года по делу N А60-13854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов