Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 09АП-24956/11

г. Москва

Дело N А40-53844/11-51-456

19 октября 2011 г.

N 09АП-24956/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2011

по делу N А40-53844/11-51-456, принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (ОГРН 1037739503548; адрес: 129090, г. Москва, Грохольский пер., 29, 1)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1)

о взыскании 77 270,56 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Толкачева Л.А. по дов. N АГ\03-39 от 16.09.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) суммы ущерба в порядке суброгации в размере 72332 руб. 65 коп., 5015 руб. 06 коп.- неустойки (пени), а так же 15000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 12.08.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 72332 руб. 65 коп.- ущерба, 14 руб. 10 коп. неустойки, а также 2986 руб. 35 коп. расходов по оплате госпошлины и 3000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 5000,96 руб., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, заявленные требования удовлетворить в части неустойки в полном объеме, указывая на то что, принцип расчета неустойки, примененный судом первой инстанции, не может быть признан правильным, поскольку пунктом 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрен размер пени, равный одной семьдесят пятой от ставки рефинансирования ЦБ РФ, а не от ее значения после деления на количество дней в году.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в остальной части у истца не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен. Возражений по принятому решению в части удовлетворения требований ответчиком не заявлено.

Представители ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 5000,96 руб. неустойки (пени), в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3. ч.1 ст. 270 АПК РФ), заявленные требования в данной части следует удовлетворить, а в остальной части решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю "Киа" государственный регистрационный номер С715КЕ199, застрахованному истцом по полису N 8210-8-01.

Согласно Справке и Протоколу ГИБДД, виновным в указанном ДТП является водитель, управлявший автомобилем "Сузуки" государственный регистрационный номер Н234КЕ190, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования ВВВ 0161561415.

Истец оплатил стоимость ремонта автомобиля "Киа" в размере 79951 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 982 от 21.12.2010 г.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба, причиненного его жизни здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, а страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу реального ущерба, сумма ущерба не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 72332 руб. 65 коп. (рассчитанных с учетом износа транспортного средства) были правомерно в силу ст. 931,965 ГК РФ удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив, что просрочка выплаты ущерба имеет место, на основании статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.. удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 30.01.2011 г. - 05.04.2011 г. (период - заявленный истцом в исковом заявлении) в размере 14 руб. 10 коп. При этом суд указал на неверный расчет неустойки, составленный истцом, на сумму 5015 руб.60 коп, поскольку, по мнению суда, учетная ставка (ставка рефинансирования Банка России) всегда определяется в процентах годовых, принимая во внимание число дней в году равным 360, для определения значения учетной ставки (ставки рефинансирования) в день необходимо годовую ставку разделить на число дней в году, т.е., 8%/360=0,02222222222 % (0,02 % - при округлении).

Изучив доводы заявителя жалобы о неправильной формуле расчета неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности расчета истца в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", необоснованно разделил полученный результат еще раз на 360, помимо поделенного уже на 1/75 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Следует признать обоснованными доводы истца о том, что в соответствии с требованиями статьи 13 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" расчет неустойки должен быть произведен в следующем порядке:72332,65 х 0,0800/75 х 65 дней = 5015 руб. 06 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000,96 руб. неустойки, т.к. 14 руб. 10 коп. уже взыскано судом первой инстанции .

Расходы по госпошлине по исковому заявлению и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269,270,271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2011 по делу N А40-53844/11-51-456 изменить.

Отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" 5000,96 руб.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" 5000,96 руб. неустойки, 104,47 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" 2000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев