Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 13АП-14790/11

г. Санкт-Петербург

24 октября 2011 г.

Дело N А56-32611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14790/2011) ООО "БАДИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 по делу N А56-32611/2011 (судья Е.В. Синицына), принятое

по иску (заявлению) ООО "БАДИС"

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): представителя М.Н. Борисенковой (доверенность от 01.12.2010)

от ответчика (должника): представителя А.В. Андреевой (доверенность от 26.09.2011 N 30-15/32918)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАДИС" (199034, Санкт-Петербург, 8-я линия, д.1/20, пом. 7-Н, ОГРН 1027808012870) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32-А, ОГРН 1037811015879) (далее - Таможня) от 20.05.2011 по делу об административном правонарушении N 10216000-308/2011 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просило отменить решение суда первой инстанции, указало, что задекларировало весь товар, перемещаемый через таможенную границу, разница между фактическим весом ввезенного товара и указанным в товаросопроводительных документах объясняется гигроскопическими свойствами товара, о которых декларанту до производства по делу об административном правонарушении известно не было. Кроме того, податель жалобы считает, что совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным, так как Общество не нарушило прав и интересов государства или третьих лиц.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.2011 Общество на основании договора о брокерском обслуживании от 12.12.2008 N 0082/02-08-160 представило декларацию на товары (ДТ) N 10216100/050311/0019195 с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ ООО "Бумэкс" (Санкт-Петербург).

Согласно сведениям, указанным в ДТ и товаросопроводительных документах, товар представлял собой "волокна синтетические, полиэфирные, не подвергнутые подготовке для прядения, для использования в бумажной промышленности", общим весом нетто 69565 кг, упакован в пакеты в количестве 216 штук, помещенных в 3 контейнера (т.1 л.д.26).

В ходе таможенного контроля заявленных в названной ДТ сведений таможенным органом было установлено, что фактический вес нетто товара превышает вес нетто, указанный в ДТ, на 4677 кг. Указанное отражено в акте таможенного досмотра N 10216100/110311/002487 (т.1 л.д.50-51).

По факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10216000-308/2011, предусмотренном части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования, по окончании которого 14.04.2011 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-308/2011 в соответствии с указанной квалификацией (т.1 л.д. 235-241).

Постановлением Таможни от 20.05.2011 по делу об административном правонарушении N 10216000-308/2011 Общество привлечено к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере двукратной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 424671,60 руб. (т.1 л.д.6-12).

Размер административного штрафа был определен исходя из стоимости товара, определенной по результатам экспертизы, проведенной ГУ Бюро Товарных Экспертиз (т.1 л.д. 226-228).

В ходе производства по делу об административном правонарушении Таможня квалифицировала действия Общества как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, а именно: "волокна синтетические, полиэфирные, не подвергнутые подготовке для прядения", весом 4677 кг.

Считая указанное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности таможенным органом состава вменяемого правонарушения в действиях Общества, а также об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене, так как считает, что Таможней неправильно квалифицировано вменяемое заявителю административное правонарушение по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, так как Обществом заявлены недостоверные сведения о весе товара, что образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 16.2. КоАП РФ.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товара и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара; то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как следует из материалов дела (в том числе из ДТ, акта таможенного досмотра, инвойса от 05.01.2011 НFF 1106001, упаковочного листа от 05.01.2022 N НFF 1106001, коносамента ООLU2510600180, экспортной декларации ), Обществом был заявлен к оформлению весь товар в количестве 216 пакетов, по 72 пакета в каждом контейнере.

В данном случае Таможней установлено, что Общество неверно указало в графе 38 ДТ вес нетто (68565 кг вместо 73242 кг), при этом расхождение между фактическим значением веса нетто и весом, указанным в товаросопроводительных документах, не повлияло на размер таможенных платежей.

Из материалов дела усматривается, что увеличение веса товара объясняется его гигроскопическими свойствами, что подтверждается протоколом опроса в качестве свидетеля генерального директора ООО "Бумэкс" (получателя товара) Петухова Д.Л., из которого следует, что при транспортировке товара до Санкт-Петербурга его вес нетто увеличивается, в то время как стоимость товара определяется, исходя из "сухого" веса данного товара и не изменяется при увеличении веса товара (т.1 л.д.190-191).

Кроме того, из представленного Обществом таможенному органу перевода письма производителя товара - фирмы "Jianguin Huafang International Trade Co., LTd" (Китай) следует, что товар является специальным продуктом, который, подвергаясь воздействию окружающей среды, содержит в среднем 10% влаги. В качестве стандартного веса указанного продукта принят расчетный вес, представляющий собой сумму веса сухого волокна и 10% влажности (т.1 л.д.156-158).

Из содержания указанного документа можно сделать вывод, что вес товара является расчетным, так как каждая партия товара может отличаться от другой значением фактической влажности.

Одновременно таможенный орган в постановлении указал, что из ДТ N 10216100/050311/0019195 следует неизменность стоимости товара, ее независимость от веса товара, что установлено дополнением к контракту от 03.06.2010 N 2/2010/Evolia, заключенному получателем товара - ООО "Бумэкс" с поставщиком товара - компанией "Evolia LTd" (Кипр).

Таким образом, вес товара в данном случае не является его количественной характеристикой. Следовательно, неправильное его указание свидетельствует о недостоверном декларировании товара, что влечет административную ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности квалификации таможенным органом совершенного Обществом административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Постановления N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Неправильная квалификация таможенным органом вмененного Обществу правонарушения свидетельствует о незаконности административного постановления Таможни и влечет его безусловную отмену в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление Общества следует удовлетворить, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2011 года по делу N А56-32611/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32 А) от 20.05.2011 N 10216000-308/2011 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БАДИС" (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 8-я линия, д.1/20, пом. 7-Н, ОГРН 1027808012870) к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато