Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 18АП-9070/11

г. Челябинск

25 октября 2011 г.

N 18АП-9070/2011 Дело N А47-3634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей N 148" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2011 по делу N А47-3634/2011 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "СВК" (далее - ООО "СВК", истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей N 148" (далее - МДОУ N 148, ответчик, податель апелляционной жалобы), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансовое управление администрации г.Оренбурга, Управление образования администрации г.Оренбурга, о взыскании суммы долга в размере 27 285 руб. 87 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении исковых требований) (т.1, л.д.65).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.83-85).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (т.2, л.д.92-94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что цена муниципального контракта N 23.11.2010 N 82-мк-ау, заключенного между сторонами, не включает в себя налог на добавленную стоимость (далее - НДС), а ответчик (подрядчик по договору), не является плательщиком НДС, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим; в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2010 между истцом (подрядчик), как победителем открытого аукциона, и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 82-мк-ау, по условиям которого истец по заданию ответчика обязуется поставить оборудование и выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в здании МДОУ N 148 в срок с 23.11.2010 по 15.12.2010, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их стоимость (т.1, л.д.9-11).

Пунктом 2.1. контракта установлена цена контракта, которая составила 695 529 руб. 87 коп. без НДС, в связи с упрощенной системой налогообложения (т.1, л.д.9-11).

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных спорным контрактом и аукционной документацией подтверждается представленными в материалы дела: двухсторонними актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года формы КС-2 и справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2010 на сумму 695 529 руб. 87 коп (т.1, л.д.12-14), подписанными ответчиком без замечаний.

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично, в сумме 668 244 руб., что подтверждается платежными поручениями N 675 от 22.12.2010, N N 576,578 от 27.12.2010 (т.1, л.д.66-68).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по муниципальному контракту N 82-мк-ау от 23.11.2010 в полном объеме, явилось основанием для обращения подрядчика с иском о взыскании 27 285 руб. 87 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94 (в ред. от 11.07.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по муниципальному контракту N 82-мк-ау от 23.11.2010, суд первой инстанции установил юридически значимое обстоятельство по делу - факт выполнения истцом для ответчика работ на общую сумму 695 529 руб. 87 коп. без учета НДС, поименованных в двухсторонних акте о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2010 (т.1, л.д.12-14), и соответствующих цене, определенной сторонами в пункте 2.1. спорного контракта.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с требованиями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с положениями ФЗ N 94, при проведении аукциона в аукционной документации устанавливается начальная (максимальная) цена контракта. При установлении начальной (максимальной) цены заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, и иные платежи, связанные с оплатой поставляемых товаров (работ, услуг). При этом начальная (максимальная) цена контракта может определяться на основании стоимости работ, указанных в утвержденной проектно-сметной документации.

Помимо начальной (максимальной) цены контракта, заказчик устанавливает требование к формированию цены контракта, а именно указывает, что в составе заявки участник размещения заказа должен установить цену с учетом или без учета налогов и других обязательных платежей.

Согласно части 3 статьи 38 указанного ФЗ N 94, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Исходя из фактического содержания спорного муниципального контракта, с учетом названных положений ФЗ N 94, согласно которым контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя аукциона вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя, а также с учетом отсутствия у заказчика правовой возможности и необходимости указания в локально-сметном расчете подлежащих выполнению работ с учетом НДС, поскольку указанная цена не соответствует согласованной сторонами цене контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы, предусмотренные в аукционной документации, выполнены истцом в полном объеме на сумму 695 529 руб. 87 коп.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме указанных работ, ответчиком не представлено, то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 27 285 руб. 87 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что цена муниципального контракта N 23.11.2010 N 82-мк-ау, заключенного между сторонами, не включает в себя НДС, а ответчик (подрядчик по договору), не является плательщиком НДС, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным в мотивировочной части постановления основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2011 по делу N А47-3634/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей N 148" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Бояршинова