Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 13АП-7587/11

г. Санкт-Петербург

24 октября 2011 г.

Дело N А42-8661/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Базылевой Т.И. по доверенности от 27.06.2011

от ответчика: Чупракова Р.А. по доверенности от 02.04.2010

от 3-го лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2011 по делу N А42-8661/2010 (судья Доценко Н.Н.),

по иску ООО "Проминдустрия"

к ОАО "ДнБ НОР Мончебанк"

3-е лицо: ООО "Лига"

о взыскании 2.186.505 руб. 75 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" (ОГРН 1089847237512; далее - ООО "Проминдустрия") обратилось с иском о взыскании 2.145.000 руб., неосновательно списанных Открытым акционерным обществом "ДнБ НОР Мончебанк" (ОГРН 1025100001838; далее - ОАО "ДнБ НОР Мончебанк", Банк) с расчетного счета истца. По утверждению истца, распоряжение Банку на перечисление денежных средств в указанной сумме по платежному поручению N 088 от 16.08.2010 на расчетный счет ООО "Лига" им не давалось, платежное поручение N 088 является подложным. Списание денежных средств истец считает незаконным и квалифицирует исковую сумму как убытки, причиненные неправомерными действиями Банка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1105190006680; далее - ООО "Лига"), являющееся получателем денежных средств.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2011 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что работник Банка мог и должен был при визуальном осмотре платежного документа установить его подложность.

Банк обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на нарушение и неправильное применение судом нор материального и процессуального права, не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В установленный пунктом 2.5 договора 10-дневный срок ООО "Проминдустрия" не заявило возражений в отношении выписки по счету, чем подтвердило произведенный платеж.

Клиент не смог бы воспользоваться указанной суммой, так как эти денежные средства поступили бы на счет ИФНС для погашения налоговой задолженности.

Банк полагает, что различия печатей в банковской карточке и в представленном платежном поручении незначительны и заметить их проблематично.

Истец в судебном заседании подтвердил полномочия Николаевой М.Г., подписавшей платежное поручение. Отсутствуют основания для вывода о подложности платежного поручения.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора ответственность Банка в случае необоснованного списания Банком денежных средств со счета Клиента ограничивается только уплатой неустойки. Следовательно, с Банка не подлежат взысканию убытки.

Суд не принял во внимание тот факт, что отказ в совершении операции - это право, а не обязанность Банка.

Банк считает, что спорный платежный документ был подписан уполномоченным лицом.

В силу пункта 5.6 договора ответственность за наступившие негативные последствия лежит на истце, так как Банк не был своевременно уведомлен о смене исполнительного органа и печати истца.

Суд необоснованно начислил проценты на сумму убытков, которые являются самостоятельным видом ответственности.

ООО "Проминдустрия" в отзыве на апелляционную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемым решением.

В судебном заседании представитель Банка заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи на Николаевой М.Г. на платежном поручении N 088 от 16.08.2010.

Определением от 27.07.2011 апелляционным судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

После получения экспертного заключения ООО "Центр судебной экспертизы" производство по делу возобновлено.

Представитель Банка в судебном заседании подтвердил, что ознакомившись с экспертным заключением, Банк настаивает на апелляционной жалобе. По мнению Банка, только эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями и большим стажем работы, смог определить, что подпись на платежном поручении Николаевой М.Г. не принадлежит. Работник Банка, не обладающий такими познаниями, не мог установить подделку подписи руководителя ООО "Проминдустрия". По причине отсутствия в действиях Банка вины, Банк полагает, что основания для взыскания с него убытков отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решении и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Между ООО "Проминдустрия", выступающим в качестве клиента, и ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" 09.07.2008 был заключен договор N 3510 о банковском обслуживании клиента.

Для осуществления банковских операций клиента Банком открыт расчетный счет N 40702810105000002853.

Для подтверждения полномочий лица, имеющего право подписывать от имени клиента платежные поручения на перечисление денежных средств, ООО "Проминдустрия" заполнена выданная Банком карточка с образцами подписи генерального директора общества Николаевой М.Г. и печатью общества.

В соответствии с условиями договора и разъяснениями Пленума ВАС РФ N 5 от 19.04.1999 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в случае передачи платежных документов в банк в письменной форме, банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Как видно при простом визуальном осмотре, кавычки при написании наименования общества "Проминдустрия" в образце печати, представленном в банковской карточке, исполнены посредством знаков "". В платежном поручении N 088, переданном Банку для исполнения, кавычки исполнены посредством знаков '' ''. Данное расхождение является очевидным. Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно исходил из того обстоятельства, что при должной степени заботливости и осмотрительности, какая по характеру обязательств от работника Банка, последний мог и должен был обнаружить расхождения в конфигурации кавычек в печати общества на платежном поручении и в карточке с образцом печати.

Для исследования доводов истца о том, что платежное поручение N 088 Банку не направлялось и подпись руководителя общества генеральному директору ООО "Проминдустрия" Николаевой М.Г. не принадлежит, апелляционным судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению подпись на платежном поручении N 088 от 16.08.2010 принадлежит не генеральному директору ООО "Проминдустрия" Николаевой М.Г., а выполнена каким-то иным лицом.

Вывод эксперта подтверждает довод истца о том, что Общество в лице своего органа управления не имело воли и выражало изъявления на перечисление 2.145.000 руб. ООО "Лига" по платежному поручению N 088 от 16.08.2010.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банком нарушены положения статьи 847 Гражданского кодекса РФ и пунктов 2.1, 3.9, 4.2 договора и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании необоснованно списанных денежных средств и процентов на указанную сумму.

В качестве подтверждения вины Банка в возникновении у ООО "Проминдустрия" убытков апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Банк в установленный договором срок не направил клиенту уведомление о проведении банковской операции, что позволило бы избежать возникновения у ООО "Проминдустрия" убытков. При этом суд не установил в действиях истца неосмотрительности, связанной с отсутствием контроля за списанием денежных средств с его расчетного счета. При наличии решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу N 4877 от 16.04.2009 о приостановлении в Банке операций по счету ООО "Проминдустрия" и отсутствии информации об отмене названного решения у общества отсутствовали основания для проверки движения денежных средств на его расчетном счете в Банке. Таким образом, бездействие клиента является оправданным и не расценено в качестве обстоятельства, способствовавшего возникновению убытков.

Решение об удовлетворении исковых требований ООО "Проминдустрия" принято судом первой инстанции на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова