Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-25302/11

г. Москва

Дело N А40-48590/11-28-417

24 октября 2011 г.

N 09АП-25302/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2011 А40-48590/11-28-417, судьи Яниной Е.Н.,

по иску ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" (ОГРН 1037739503548; 129090, Москва г, Грохольский пер, 29, 1)

к ООО "Мэйджор Авто Комплекс" (ОГРН 1077760258652; 125363, г.Москва, Цветочный проезд, 4)

о взыскании 98 163, 44 руб.

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мэйджор Авто Комплекс" о взыскании 98 163,44 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011 в удовлетворении требований отказано полностью в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что срок исковой давности не пропущен.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ", ООО "Мэйджор Авто Комплекс", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю ПЕЖО, государственный номер Н 370 НВ 177.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" на основании полиса 7558-6-01 (л.д.6).

Актом осмотра N 9500-04.08 (л.д. 17) установлены повреждения, причиненные автомобилю ПЕЖО, государственный номер Н 370 НВ 177. Ремонт указанного транспортного средства произведен ОАО "Арманд", что подтверждается заказ-нарядом 835218 (л.д. 41), счетом от 20.08.2008 (л.д. 37), стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 98 163,44 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец в счет выплаты страхового возмещения перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 98 163,44 руб., что подтверждается платежным поручением N 847 от 03.10.2008 (л.д. 47).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2008 (л.д.15), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "Шеврале" Матвеева Р.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Решением от 11.03.2011 Истринского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" о возмещении ущерба в порядке суброгации к водителю Матвееву Р.Н. в сумме 98 163 руб. 44 коп. отказано, в связи с тем, что ответственным лицом перед истцом за возмещение вреда является ООО "Мейджор Авто Комплекс" как юридическое лицо, работником которого причинен вред, поскольку данное ДТП произошло вследствие эксплуатации работником ООО "Мейджор Авто Комплекс" Матвеевым Р.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" в арбитражный суд.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности обоснованным, исходя из следующего.

На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик 28.07.2011 сделал заявление о применении срока исковой давности (л.д. 70, 91).

В силу положений части 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Замена лица, имуществу которого причинен вред, на страховщика в порядке суброгации согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем довод апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента выплаты истцом страхового возмещения судебной коллегией не принимается.

В данном случае, срок исковой давности начал течь в день наступления страхового случая - 19.03.2008 и, следовательно, на момент подачи искового заявления (05.05.2011) установленный трехгодичный срок истек.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 по делу N А40-48590/11-28-417 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин