Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 05АП-5796/11

г. Владивосток

18 октября 2011 г.

Дело N А51-3213/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: юрист Топорков С.И. - удостоверение N 27, доверенность N 83 от 01.10.2010 со специальными полномочиями,

от ответчика: Журавлев А.Ю. - паспорт, доверенность от 15.02.2010 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

апелляционное производство N 05АП-5796/2011

на решение от 21.07.2011

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-3213/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

к ООО "Синема Уссурийск"

о взыскании 4 325 450 рублей

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа обратился с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Синема-Уссурийск" 4 325 450 рублей основного долга по арендной плате по договору N 227 аренды недвижимого имущества от 30.08.2000 (далее договор от 30.08.2000) за период с 01.01.2008 по 30.11.2010.

Решением от 21.07.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, изменение размера арендной платы в результате принятия нормативных актов не является изменением условий договора, а представляет собой исполнение условий данного договора аренды. В связи с чем заключение дополнительных соглашений к договору аренды не требовалось.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2000 Муниципальным унитарным предприятием "Дирекция Киносети г. Уссурийска", по согласованию с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район, и ответчиком подписан договор N 227 аренды недвижимого имущества (договор от 30.08.2000), в соответствии с условиями которого ответчику, как арендатору, во временное владение и пользование на срок с 30.08.2000 по 30.08.2025 были переданы нежилые помещения общей площадью 891 кв.м., расположенные по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 73. Договор от 30.08.2000 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно абз. 1 п. 5.1 договора от 30.08.2000 арендная плата по договору была установлена сторонами в сумме 21 167 рублей 54 копейки в месяц без учета НДС.

Как предусмотрено в абз. 2 п. 5.1 договора от 30.08.2000, размер арендной платы может быть изменен не чаще одного раза в год.

Из содержания п. 5.3 договора от 30.08.2000 следует, что арендная плата вносится ответчиком не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым.

Соглашением от 01.01.2003 об изменении договора аренды абзац 1 п. 5.1 договора от 30.08.2000 изложен в новой редакции, размер арендной платы по договору установлен в сумме 882 566 рублей 26 копеек в год с учетом НДС. При этом арендодателем по договору определен Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Уссурийск. Данное соглашение зарегистрировано в установленном порядке, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа.

В связи с изменением постановлениями главы г. Уссурийска размера поправочного коэффициента К5, истец уведомлениями от 03.07.2008, 20.05.2008, 20.03.2009, 25.05.2009, 30.11.2009 известил ответчика об увеличении арендной платы.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору и оплачивал арендную плату не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 2 ст. 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Пунктом 9 Информационного письма ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменения размера арендных платежей в установленном законом порядке в договор аренды не внесены, дополнительные соглашения сторонами не подписывались.

Апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, в том числе пункту 5.1 договора аренды, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, а не твердую цену.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки величины поправочного коэффициента, установленного муниципальным нормативно-правовым актом, не является изменением в смысле п. 3 ст. 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой способ исполнения условий договора, в связи с чем не требует заключения дополнительного соглашения и его регистрации.

Из буквального содержания условий договора аренды не следует, что размер арендной платы может быть пересмотрен по требованию арендодателя в случаях изменения устанавливаемых актами органов местного самоуправления ставок, коэффициентов.

Стороны установили, что размер арендной платы может быть изменен не чаще одного раза в год. При этом стороны не установили особый порядок изменения размера арендной платы, в связи с чем суд полагает, что в данном случае подлежит применению общий порядок внесения изменений в договор, установленный ст. 452, 614 ГК РФ.

Ссылки заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 11487/09 являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт внесения ответчиком арендных платежей в полном объеме с учетом размера арендной платы, установленного дополнительным соглашением от 01.01.2003, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом наличие задолженности у ответчика по арендным платежам.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21 июля 2011 года по делу N А51-3213/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев