Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 12АП-7802/11

г. Саратов

Дело N А06-3180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н. Бирченко,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Черников В.С. по доверенности N 12 от 27.07.2011,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2011 года по делу А06-3180/2011 (судья Негерев С.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Адекват" (далее - ООО "СФ "Адекват") к Управлению по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани о взыскании 583 495 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФ "Адекват" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации г.Астрахани о взыскании суммы основного долга в размере 440 995 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 500 руб. 56 коп. и судебных расходов в размере 53 070 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 4 августа 2011 года по делу N А06-3180/2011 произведена замена ответчика по делу - МКП г.Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" на его правопреемника - Управление по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйств у администрации г. Астрахани (г.Астрахань, ул.Чехова, 10).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2011 года по делу А06-3180/2011 с Управления по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации г.Астрахани в пользу ООО "СФ "Адекват" взыскана задолженность по основному долгу в сумме 440 995 руб., проценты за просрочку платежа в сумме 142 500 руб. 56 коп., всего 583 495 руб. 56 коп., и в возмещение судебных расходов 15 069 руб. 90 коп. В удовлетворении требований ООО "СФ "Адекват" о возмещении судебных расходов в сумме 38 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СФ "Адекват" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2011 года по делу А06-3180/2011 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина, поскольку не были выделены денежные средства на оплату задолженности.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Адекват" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против поверки судебного акта в части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2004 года между МУП г.Астрахани "Дирекция по проектированию строительству защитных сооружений г.Астрахани от потопления" (Заказчик), переименованное в МКП г.Астрахани "Дирекция по капитальному строительству", и ООО "СФ "Адекват" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция общежития в жилой дом по ул.Мейера, 9 в Трусовском районе г.Астрахани", а заказчик обязуется принять и оплатить результаты этих работ (л.д.13-17).

Согласно пункту 3 договора общая стоимость работ составляет 3 417 833 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: с мая 2004 года по декабрь 2004 года.

Согласно пункту 4.4 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком по форме 3.

Дополнительным соглашением N 3 от 19.08.2008 г. к договору подряда N 2 от 05.05.2004 между истцом и МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" стоимость работ определена в 2 000 000 руб., а сроки выполнения работ: с августа по октябрь 2008 года.

Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору подряда N 2 от 05.05.2004 года и сдача ее результата заказчику.

Актами о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года (л.д.22-29). Справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3 (л.д.20) подтверждено выполнение работ подрядчиком и принятие их заказчиком без замечаний на сумму 1 140 995 руб.

Данные обстоятельства подтверждены также подписанным сторонами Актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (л.д.19), согласно которому задолженность ответчика на 31.12.2008 составляла 1 140 995 руб.

Ответчик же оплату выполненных работ произвел частично в сумме 700 000 рублей платежными поручениями N 373 от 18.06.2009 на сумму 200 000 руб., N 440 от 30.09.2009 на сумму 200 000 руб., N 923 от 24.08.2010 на сумму 300 000 руб.

Задолженность по оплате принятых работ составила 440 995 руб.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ с момента подписания актов приемки выполненных работ, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 440 995 руб.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 500 руб. за период с 14.01.2009 по 23.06.2011 с применением учетной ставки рефинансирования в размере 8 %, утвержденной указанием Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его верным, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 500 руб.

Ответчик считает, что в его действиях отсутствует вина в неисполнении обязательств в связи с отсутствием денежных средств.

Однако в силу пункта 1 статьи 401 Гражданский кодекс Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданский кодекс Российской Федерации лицо признается невиновным, если оно проявило заботливость и осмотрительность в той степени, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у ответчика в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика из областного бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Администрации Калининского муниципального района Саратовской области, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданский кодекс Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины за просрочку исполнения обязательства по договору подряда ответчик не представил.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2011 года по делу А06-3180/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Пре Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова

В.А. Камерилова