Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 06АП-4404/11

г. Хабаровск

25 октября 2011 г.

N 06АП-4404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Самодуровой Г.П., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 3;

от ответчика - Мацюта Я.В., лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мацюта Яны Владимировны

на решение от 01 ноября 2010 года

по делу N А73-9832/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия "РУМА"

к индивидуальному предпринимателю Мацюта Яне Владимировне

о взыскании 86 305 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "РУМА" (ОГРН 1022700522019; далее - МУП "РУМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мацюта Яне Владимировне (ОГРНИП 307270631900019; далее - ИП Мацюта Я.В., ответчик) о взыскании убытков на сумму 86 305 руб. 60 коп., понесенных истцом в период с мая 2009 года по август 2009 года в связи с неосвобождением ответчиком предоставленного ему в аренду на торговом рынке торгового места.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер иска до 82 651 руб. 53 коп., уточнив, что просит взыскать убытки за период до 10.08.2009.

Решением от 01.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Мацюта Я.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности истцом прав на земельный участок, часть которого он (истец) передал в субаренду ответчику, ссылается на отсутствие в деле сведений о полученном согласии со стороны арендодателя - Администрации г. Комсомольска-на-Амуре на сдачу арендованного земельного участка в субаренду. Кроме того, указывает на то, что не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела, не получал уведомлений суда, о принятом решении от 01.11.2010 стало известно лишь 13.08.2011.

В отзыве МУП "Рума" с доводами жалобы не согласилось, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в заседании суда поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу, указал на отсутствие оснований к удовлетворению жалобы и отмене принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 31.12.2008 N 05202 (поименован как договор субаренды) на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009, согласно которому ответчику передано в пользование торговое место N 23 площадью 33 кв.м для размещения контейнера на оптовом рынке "Новый рынок" по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 10 для осуществления розничной торговли продовольственными товарами группы N 15 (рыбные изделия и консервы).

Состав и характеристики торгового места определены в акте фактических замеров площади торгового места от 31.03.2009.

Торговое место находится на специализированной территории комплекса "Новый рынок", что подтверждено схемой размещения торговых мест и данными топосъемки.

Истцом представлены доказательства заключения договора аренды земельного участка под территорию рынка, доказательства постановки на балансовый учет предприятия имущества рынка.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязуется в срок с 26 по 29 числа до начала месяца производить 100 % авансовые платежи. Размер платы определен в 167 руб. в месяц за 1 кв.м (всего 5 394 руб. 10 коп. в месяц).

В силу пункта 2.4.11 договора ответчик обязан в день окончания действия договора или в день его досрочного расторжения освободить торговое место от оборудования, строений, товарно-материальных ценностей, принадлежащих ответчику на праве собственности, и передать истцу по акту приема-передачи в исправном техническом состоянии.

Согласно пунктам 2.4.12, 3.4 договора в случае не передачи арендованного торгового места в установленный срок ответчик обязан уплатить истцу предусмотренные договором платежи по день фактического возврата торгового места по акту приема-передачи.

Торговое место передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2009.

Дополнительным соглашением к договору N 05202 стороны уточнили размер арендуемой площади - 32,3кв.м.

Ответчиком было подано заявление о досрочном расторжении договора N 05202, на что истцом было направлено согласие (письмо от 30.04.2009 N 989, получено ответчиком согласно уведомлению о вручении 07.05.2009).

С мая 2009 года торговая деятельность на торговом месте фактически не ведется, однако в установленном порядке ответчик его не освободил.

10.08.2009 торговое место было освобождено силами самого истца, вагончик перемещен для хранения до возврата ответчику.

В адрес ответчика была направлена претензия от 18.08.2010 N 2617 о необходимости возместить убытки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в суд.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора аренды торгового места и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Аренда", а также Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить истцу торговые места в том состоянии, в котором ответчик их получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Детализация указанных положений применительно к спорным отношениям содержится в пунктах 2.4.12, 3.4 договора N 05202.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования законов и иных правовых актов.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременному возврату арендованного имущества подтверждается материалами дела.

При этом то обстоятельство, что истец своими силами не освободил торговое место в течение спорного периода ранее, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить убытки согласно статье 622 ГК РФ.

Самостоятельное освобождение торгового места произведено истцом в рамках применения самозащиты права (статья 14 ГК РФ). Самозащита же права представляет собой не меры, направленные на уменьшение убытков (часть 4 статьи 393 ГК РФ), а меры, направленные на восстановление нарушенного права.

Поэтому размер причиненных истцу убытков не находится в зависимости от применения либо неприменения истцом самозащиты права.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Размер убытков ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 82 651 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 306 руб. 06 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (пункт 5 статьи 122 АПК РФ).

Материалы дела содержат сведения о направлении судом первой инстанции определения от 01.09.2010 о назначении судебного разбирательства в предварительном судебном заседании и определения от 29.09.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 28.10.2010 по адресу, указанному в исковом заявлении, в договоре субаренды от 31.12.2008, в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 08.09.2010, а также в ответе на запрос суда от Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю от 07.09.2010, и известному суду на момент направления определения, а именно - г. Амурск, Строителей, д. 64, кв. 111.

Почтовые отправления (л.д. 50, 88), направленные по вышеуказанному адресу, вернулись в суд первой инстанции с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения ИП Мацюта Я.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного в соответствии с требованиями статей 121- 123 АПК РФ.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.11.2010 по делу N А73-9832/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев