Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-22886/11

г. Москва

Дело N А40 - 30132/11-41-272

25 октября 2011 г.

N 09АП-22886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июня 2011 г.. по делу N А40-30132/11-41-272 судьи Березовой О.А.

по иску ООО "КРК-Страхование" (ОГРН 1027789074747, 123317, г.Москва, ул.Тестовская, д.10)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115998, г.Москва, ул. Пятницкая 12, 2)

о взыскании 13 788, 41 руб.

УСТАНОВИЛ

ООО "КРК-Страхование" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в порядке суброгации 13788 руб 41 коп.

Арбитражным судом г. Москвы от 16.06.2011 присуждено взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "КРК-Страхование" 13.788 руб. 41 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 автомобиль марки Шевроле с государственным регистрационным номером М707ОС96 получил повреждения в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств - указанного автомобиля и автомобиля марки Тойота с государственным регистрационным номером К973ОО96. Из справки о ДТП, протокола об административном правонарушении и постановления по делу А N 1626063 об административном правонарушении от 15.06.2010 66 следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Тойота с государственным регистрационным номером К973ОО96.

Из представленного в дело полиса (договора страхования) от 01.09.2009 N 001АТ-09/53945 следует, что автомобиль застрахован истцом. Собственником автомобиля марки Тойота с государственным регистрационным номером М707ОС96 являлся гр-н Галактионов А.С.

Согласно заказу-наряду от 09.10.2010 N А3Н0012404, счету от 09.10.2010 N 1284 стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составляет 52.551 руб. Из страхового акта от 18.10.2010 N 2689/10 следует, что истец согласился выплатить страхователю страховое возмещение в размере 52 551 руб. Указанную сумму истец перечислил на счет ремонтной организации платежным поручением от 20.10.2010 N 3805.

Расчета износа транспортного средства от 24.12.2010 подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 47 473 руб. 67 коп.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки Тойота с государственным регистрационным номером К973ОО96 застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0491556412, в связи с чем истец обратился к нему с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, которое исполнено ответчиком частично, в сумме 33.685 руб. 26 коп., требование от 04.03.2011. Оставшаяся часть страхового возмещения (13 788 руб. 41 коп.) ответчиком не выплачена.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, а также правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.1 и п.3 ст.931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они являются несостоятельными поскольку судом дана надлежащая оценка связанным с характером, объемом и содержанием ремонтных работ обстоятельствам, на которые ссылается ответчик в своих апелляционных доводах.

В частности, доводы и выводы, изложенные в решении суда соответствуют данным справки о ДТП, в которой указаны повреждения капота, правой блок-фары, переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней противотуманной фары.

Содержащиеся в справке данные о ДТП соответствуют аналогичным повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от 28.06.2010. В частности в акте указано на необходимость замены правой блок-фары, переднего бампера, противотуманной фары, облицовки противотуманной фары. Из акта также следует, что при осмотре установлено наличие повреждений, не относящихся к ДТП, а именно точечных отслоений краски на бампере и эксплуатационных повреждений от попадания камней и пр. Однако из доказательств по делу не следует, что сумма страхового возмещения определена с учетом ремонта указанных и иных повреждений не относящихся к ДТП.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "16" июня 2011 г.. по делу N А40-30132/11-41-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова