Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 09АП-27108/11

г. Москва

Дело N А40-7289/11-71-34б

20 октября 2011 г.

N 09АП-27108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: И.А. Титовой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вторичные материалы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 061 сентября 2011 г., вынесенное судьей Кравчук Л.А., по делу N А40-7289/11-71-34б

по заявлению ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ИНН 1650130591, ОГРН 1051614089944,)

о признании ЗАО "Вторичные материалы" (ИНН 7729428206, ОГРН 1037729015060) несостоятельным банкротом

При участии в судебном заседании:

От ЗАО "Вторичные материалы": А.В. Коршунов - представитель по доверенности от 07.10.2011 г.., Д.Н. Нечаев - представитель по доверенности от 17.06.2011 г..

От ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ": Г.Ф. Галимова - представитель по доверенности от N 1591 от 28.12.2010 г..

От Временного управляющего: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 г. принято к производству дело по заявлению ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" к должнику ЗАО "Вторичные металлы" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06 сентября 2011 г.. требования ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" к должнику ЗАО "Вторичные металлы" признаны обоснованными, в отношении должника ЗАО "Вторичные металлы" (ОГРН 1037729015060, местонахождение: 119361, г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 36) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Басыров Мансур Тагирович.

ЗАО "Вторичные материалы", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что у кредитора имеются встречные обязательства, в связи с чем, признаки банкротства в отношении ЗАО "Вторичные металлы" и основания для введения наблюдения, отсутствуют.

Представитель должника, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в судебное заседание явился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель временного управляющего, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что задолженность должника образовалась в результате неисполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N ВТ-ЛЗ/2008-2 от 14.04.2008 г. По условиям договора заявитель исполнил свои обязательства. Должник обязательства по оплате лизинговых платежей не выполнил.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2010 г. по делу N А65-8797/2010 между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ЗАО "Вторичные металлы" утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник подтвердил свою задолженность в размере 12.378.842 руб. 16 коп. (лизинговые платежи за период с 01.02.09 по 01.05.2010 ), 33.043 руб. 25 коп. (расходы по уплате государственной пошлины).

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии АС N 1856365 от 10.08.2010. По указанному листу было произведено частичное погашение задолженности в размере 1.257.659 руб. 56 коп. до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что за период с 30.07.2010 г. по 30.11.2010 г. должник произвел оплату в размере 2.680.998 руб. После принятия Арбитражным судом города Москвы заявления ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", должником произведена оплата по мировому соглашению в размере 500.000 руб.

На момент рассмотрения заявления арбитражным судом первой инстанции задолженность должника ЗАО "Вторичные металлы" перед заявителем ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", согласно уточненному требованию заявителя, составляет 7.973.227 руб. 85 коп., из них: 7.940.184 руб. 60 коп. (задолженность по лизинговым платежам) и 33.043 руб. 25 коп. (расходы по оплате государственной пошлины).

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в полном объеме в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, решением Арбитражного Республики Татарстан от 08.06.2010 по делу N А65-8797/2010, вступившего в законную силу, документами, подтверждающими возникновение задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего закона.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку, ни на момент решения вопроса о введении наблюдения ни в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции доказательств погашения задолженности, установленной судебным актом, в материалы дела не представлено, выводы суда первой инстанции о признании обоснованными требований ЗАО "Вторичные металлы" и введении процедуры наблюдения в отношении должника являются мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Документально не подтверждены доводы жалобы об отсутствии признаков банкротства в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы о наличии встречных обязательств кредитора перед должником, как основания для отказа во введении наблюдения, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов, не противоречит закону.

Таким образом, из вышеназванной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что на стадии исполнения судебного акта проведение зачета допустимо лишь при наличии встречных исполнительных листов.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Таким образом, в данном случае, нормы гражданского законодательства о зачете подлежат применению с учетом требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, должником не представлено бесспорных доказательств наличия встречных однородных требований к кредитору, предъявления должником иска к кредитору таковым не является.

Ходатайство должника о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что должник обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с заявителя суммы задолженности по другому обязательству, арбитражным судом первой инстанции отклонено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

В этой связи, нарушений норм арбитражно-процессуального законодательства по изложенным в жалобе доводам не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное определение о введении наблюдении и назначении временного управляющего.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2011, по делу N А40-7289/11-74-34б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Вторичные материалы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.А. Титова М.Ф. Сабирова