Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-25075/11

г. Москва

Дело N А40-39995/11-155-341

"24" октября 2011 г.

N 09АП-25075/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВОЛЛОН-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 г.. по делу N А40-39995/11-155-341, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВОЛЛОН-М" (ИНН 7702322114, ОГРН 1027700035582) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН 7709842377, ОГРН 1097746728947)

о взыскании долга и неустойки по договору аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Зотова И.Ю. по доверенности от 18.07.2011 г..;

от ответчика: представитель не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВОЛЛОН-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Новые технологии" о взыскании по договору аренды нежилого помещения N РВ-1038-К от 13.03.2010 г.. 19 454,97 евро долга по постоянной арендной плате, 8 800 руб. 76 коп. долга по переменной арендной плате, 24 572,94 евро неустойки в связи с неуплатой постоянной арендной платы и 11 552 руб. 85 коп. неустойки в связи с неуплатой переменной арендной платы.

Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 453, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий Договора и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному внесению арендной платы как постоянной так и переменной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 г.. исковые требования ООО "АВОЛЛОН-М" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 19 454,97 евро долга по постоянной арендной плате, 8 800 руб. 76 коп. долга по переменной арендной плате, 5 000 евро пени в связи с неуплатой постоянной арендной платы и 11 552 руб. 85 коп. пени в связи с неуплатой переменной арендной платы, а также 31 149 руб. 49 коп. расходов по госпошлине, в остальной части взыскания пени в связи с неуплатой постоянной арендной платы - отказал с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "АВОЛЛОН-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения требований о взыскании неустойки в связи с неуплатой постоянной арендной платы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, уменьшение неустойки судом первой инстанции в рамках своих полномочий вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2010 г.. между ООО "АВОЛЛОН-М" (арендодатель) и ОАО "Новые технологии" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N РВ-1038-К, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату, сроком на одиннадцать месяцев, а арендатор принял (по акту приема-передачи от 13.03.2010 г..) нежилое помещение общей площадью 20,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 2Б (2 этаж, пом. LI, ком. 89).

ООО "АВОЛЛОН-М" является собственником указанного объекта

недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись N 77-77-12/2006/2010-037 от 15.03.2010 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктом 4.1 Договора аренды установлено, что Ответчик обязан уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные Договором аренды.

Пунктом 1 Приложения N 5 Договора аренды стороны согласовали размер арендной платы в следующем размере: постоянная арендная плата - 3 902,85 Евро в месяц (с НДС); переменная арендная плата - рассчитывается из суммы, равной расходам арендодателя по оплате электроэнергии, холодной и горячей воды, потребляемой арендатором внутри арендуемого помещения, а также расходам арендодателя за вывоз пищевых отходов арендатора.

Согласно п. 2.1 Приложения N 5 Договора аренды арендатор обязан ежемесячно, авансом перечислять на расчетный счет арендодателя постоянную арендную плату не позднее пятого числа оплачиваемого месяца. Оплата переменной арендной платы производится на основании отдельно выставляемых счетов в течение пяти рабочих дней с даты выставления счета на оплату.

30.10.2010 г.. стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды с 01.11.2010 г..

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных условий Договора ответчик арендную плату не вносил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с июня по октябрь 2010 г.. в размере 19 454,97 евро по постоянной арендной плате и за период с апреля по август 2010 г.. в размере 8 800 руб. 76 коп. по переменной арендной плате.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае пророки исполнения.

Пунктом 5 Соглашения о расторжении Договора установлено, что в случае просрочки в уплате платежей, Арендатор обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив, указанные обстоятельства в совокупности, и учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам что требования истца о взыскании 19 454,97 евро задолженности по постоянной арендной плате, 8 800 руб. 76 коп. задолженности по переменной арендной плате, предъявлены правомерно, а за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обоснованно начислил пени в размере 24 572,94 евро в связи с неуплатой постоянной арендной платы и 11 552 руб. 85 коп. в связи с неуплатой переменной арендной платы.

При этом, руководствуясь п. 1 ст. 330 ГК РФ, принимая во внимание информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г.. N 17, суд посчитал размер неустойки в связи с неуплатой постоянной арендной платы явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и учитывая высокий процент пени, уменьшил сумму указанной неустойки с 24 572,94 евро до 5 000 евро.

Доводы заявителя жалобы о том, что уменьшение неустойки судом первой инстанции в рамках своих полномочий вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил - отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая предусмотренный договором размер неустойки, просрочку в оплате арендных платежей, на которые начислена неустойка, сумму долга по платежам на дату предъявления иска суд первой инстанции в должной мере посчитал возможным применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса.

Таким образом, ссылка заявителя на нарушение судом принципов осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе и состязательности в данной ситуации является необоснованной, противоречащей сложившейся практике.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов к которым пришел суд первой инстанции у судебной коллегии нет.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 г.. по делу N А40-39995/11-155-341 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова