Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 14АП-5645/11

г. Вологда

18 октября 2011 г.

Дело N А05-2550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Няндомамежрайгаз" генерального директора Старых С.Д. на основании выписки из решения годового общего собрания акционеров от 13.05 2010 N 20 и представителя Старых С.В. на основании доверенности от 10.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2011 года по делу N А05-2550/2011 (судья Бушева Н.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1082918000340, далее - ООО "Жилсервис") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2011 года по иску открытого акционерного общества "Няндомамежрайгаз" (ОГРН 1022901414260, далее - ОАО "Няндомамежрайгаз") к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1082918000340) о взыскании 14 857 руб. задолженности по счету-фактуре от 31.01.2011 N 00000014 за работы по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества жилых домов, выполненные в январе 2011 года по договору от 10.12.2009 N 1/2010.

Определением от 23.05.2011 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Решением суда от 04.07.2011 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ООО "Жилсервис" в пользу ОАО "Няндомамежрайгаз" взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Жилсервис" с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что судом не дана правовая оценка доводу ответчика об отмене тарифа на обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) Няндомским районным судом. Считает, что договор от 10.12.2009 N 1/2010 был действителен только до 31.12.2010, на последующий период положения договора не распространялись, так как между сторонами не были согласованы существенные условия договора. В связи с этим оплата должна быть произведена только за фактически выполненные работы. Ссылается на то, что обязанность по содержанию ВДГО, в том числе и относящегося к общему имуществу, лежит на потребителе газа, поэтому договор по содержанию ВДГО должен заключаться с владельцем жилого помещения. Считает, что аварийное обслуживание ВДГО относится на истца.

ОАО "Няндомамежрайгаз" в отзыве и представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Жилсервис" и третье лицо - Агентство по тарифам и ценам Архангельской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.12.2009 ОАО "Няндомамежрайгаз" (исполнитель) и ООО "Жилсервис" (заказчик) заключили договор N 1/2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества жилых домов, указанных в приложениях N 1 и 2.

В приложениях к договору N 1-7 стороны согласовали перечень домов, имеющих сети газоснабжения, входящие в состав общего имущества дома; перечень оборудования сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества дома; перечень работ при техническом обслуживании инженерных сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества дома; организацию работы аварийно-диспетчерской службы по локализации и ликвидации возможных аварий на сетях газоснабжения, относящихся к общему имуществу дома; перечень сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества дома и подлежащих техническому обслуживанию в 2010 году; график проведения обхода и техобслуживания сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества дома, на 2010 год; расчёт затрат на техническое обслуживание сетей газоснабжения на 2011 год.

На основании пункта 3.1 договора стоимость договора определяется ежемесячно исходя из действующих тарифов на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО в жилом фонде на территории муниципального образования "Няндомское", пропорционально общей жилой площади, указанной в приложении N 1. В стоимость договора входят работы по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества жилых домов, выполняемые в объёме и сроки, которые предусмотрены договором.

Ремонт сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества жилых домов, замена пришедших в негодность отдельных частей и деталей сетей газоснабжения в стоимость договора не включаются, оплачиваются отдельно по договорным ценам (пункт 3.2).

Сопроводительным письмом от 29.12.2010 в адрес ответчика направлены дополнительное соглашение об ориентировочной стоимости договора на 2010 год, дополнительное соглашение о включении в договор приложений N 7 (расчёт затрат на техническое обслуживание сетей газоснабжения на 2011 год), N 8 (затраты на аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газоснабжения на 2011 год), N 9 (ориентировочная стоимость услуг на 2011 год в размере 325 363 руб.). Названные документы получены ответчиком 29.12.2010, о чём свидетельствует отметка на сопроводительном письме.

Сопроводительным письмом от 31.12.2010 N 392 в адрес ответчика направлено соглашение о внесении изменений в договор от 10.12.2009 N 1/2010, которое уведомлением от 19.01.2011 N 45 ответчиком отклонено.

Сопроводительным письмом от 28.01.2011 в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение от 11.01.2011 о внесении изменений в договор путём исключения из договора приложений от 10.12.2009 N 1, 5, 6 и о включении в договор приложений от 11.01.2011 N 1, 5, 6. Указанные документы получены ответчиком 31.01.2011, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель направляет заказчику ежемесячно акт приёмки выполненных работ и счёт-фактуру, подписанные со своей стороны способом, обеспечивающим подтверждение факта вручения. В случае, если в течение 10 дней исполнителю не будет возращён подписанный заказчиком акт выполненных работ, акт считается принятым в редакции исполнителя.

Истец в январе 2011 года свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, представил акт оказанных услуг от 31.01.2011 N 00000022, который со стороны ответчика не подписан.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счёт-фактуру от 31.01.2011 N 00000014 на сумму 27 113 руб. 59 коп., полученный 07.02.2011 ответчиком.

Сопроводительным письмом от 11.02.2011 N 48 ответчик вернул счёт-фактуру от 31.01.2011 N 00000014 в адрес истца, указав, что разногласия по оказываемым услугам и по их оплате сторонами не урегулированы. В письме ответчик отметил, что оплату за техническое обслуживание сетей газоснабжения в сумме 6277 руб. 92 коп. произведёт при предоставлении акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора работы оплачиваются заказчиком в течение 20 дней с момента получения счёта-фактуры.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, оплатив их частично, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 14 857 руб.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства России от 23.05.2006 N 307, исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителями могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения и следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность перед поставщиком газа и населением по созданию организационно-технических условий для безопасного газоснабжения многоквартирных жилых домов. Компания, будучи управляющей компанией, является исполнителем услуг по отношению к собственникам жилых помещений и гражданам, проживающим в жилых домах, и заказчиком этих услуг по отношению к истцу.

В связи с изложенным стороны заключили договор, при исполнении которого подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив условия, определённые договором, представленные истцом доказательства, сославшись на положения, предусмотренные статьями 779, 781 ГК РФ, Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования, утверждённым приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ в январе 2011 года в рамках договора от 10.12.2009 N 1/2010 и правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом не дана правовая оценка доводу ответчика об отмене тарифа на обслуживание ВДГО Няндомским районным судом, апелляционная инстанция не принимает, поскольку отсутствие оценки данного довода не привело к принятию незаконного решения. Няндомским районным судом постановление главы администрации муниципального образования "Няндомское" от 19.02.2010 N 41 "Об установлении тарифов для населения муниципального образования "Няндомское" на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования" признано не действующим со дня его принятия, так как плата за указанную услугу не должна устанавливаться в виде отдельного тарифа, поскольку данная услуга является составляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, отмена указанного постановления не является основанием для освобождения ответчика от оплаты услуги по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества жилых домов.

Ссылка подателя жалобы на то, что обязанность по содержанию ВДГО, в том числе и относящегося к общему имуществу, лежит на потребителе газа, поэтому договор по содержанию ВДГО должен заключаться с владельцем жилого помещения, подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих отношения сторон. Остальные доводы ответчика, изложенные в жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ее подателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2011 года по делу N А05-2550/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в доход федерального бюджета 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина