Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 17АП-9739/11

г. Пермь

25 октября 2011 г.

Дело N А50-14038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Прокурора Индустриального района города Перми: Белина Е.Г. (предъявлено удостоверение),

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительного образования" (ОГРН 1105904018780, ИНН 5904240333): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительного образования"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2011 года

по делу N А50-14038/2011,

принятое судьёй Е.М. Мухитовой

по заявлению Прокурора Индустриального района города Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр дополнительного образования"

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ,

установил:

Прокурор Индустриального района города Перми (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительного образования" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2011 г..) заявленные прокурором требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявителем не доказан факт осуществления обществом в проверяемом помещении деятельности по организации азартных игр. Также указывает, что Мерзлякова Е.Н. не является представителем общества. Кроме того, заинтересованное лицо указывает на процессуальные нарушения, допущенные заявителем при производстве по делу об административном правонарушении.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении и в отношении общества административного дела по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ законный представитель общества уведомлен надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал в полном объёме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1105904018780 (л.д.13).

07.06.2011 г.. сотрудниками прокуратуры Индустриального района г. Перми совместно с ЦБППР ИАЗ ГУВД по Пермскому краю была проведена проверка помещения расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Стахановская, 42а.

В ходе осмотра указанного помещения установлено, что в зале размещено 33 единицы игрового оборудования (из них 30 находятся во включенном в сеть состоянии), которое по внешним признакам идентично игровым автоматам, а именно: указанное оборудование имеет клавиатуру, с помощью которой производятся игровые манипуляции, и мониторы. Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 07.06.2011 г.. (л.д.19-22).

В ходе проведения проверочных мероприятий взяты объяснения у гр. Ширкова В.В. (л.д.25), гр. Шардакова Н.В. (л.д. 30).

При проверке в присутствии двух понятых из помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 42а произведено изъятие развлекательного оборудования в количестве 30 единиц с номерами: 00000249, 00000248, 00000860, 00000862, 00000861, 00000863, 00000358, 00000351, 00000247, 00000246, 00000245, 00000243, 00000864, 00000865, 00000218, 00000352, 00000353, 00000354, 00000356, 00000357, 00000366, 00000365, 00000364, 00000368, 00000367, 00000363, 00000217, 00000370, 00000359, о чем составлен протокол изъятия от 07.06.2011 г.. (л.д. 23).

Полагая, что общество осуществляет деятельность по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, прокурором 16.06.2011 г.. вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.8-11).

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, направлены заявителем в арбитражный суд в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 203 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 г.. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр" (далее - Закон N 244-ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется, в том числе путем: выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

В силу п.104 ст.17 Федерального закона 08.08.2001 г.. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирования подлежит деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

С 01.07.2009 г.. организация и проведение азартных игр на территории Российской Федерации осуществляется только в пределах игорных зон на основании специального разрешения (к которым территория субъекта Пермский край не относятся), на иных территориях может осуществляться деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании лицензии.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом осуществлялась предпринимательская деятельность вне игорной зоны по организации и проведению азартных игр без специального разрешения.

При обращении с заявлением о привлечении к административной ответственности прокурор обязан представить суду для оценки неопровержимые доказательства того, что конкретное оборудование (автоматы) использовались обществом в качестве игровых автоматов в силу их внутреннего оборудования и технологии осуществления манипуляций потребителя с этими автоматами.

Для решения вопроса о том, образует ли деятельность общества событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, необходимо определить является ли фактически проводимая заинтересованным лицом деятельность азартной игрой, для осуществления которой законодателем установлено обязательное требование - наличие лицензии.

Согласно ст.4 закона N 244-ФЗ азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в проверяемом помещении, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Стахановская, 42а, установлено 33 единицы игрового оборудования (из них 30 находятся во включенном в сеть состоянии), по внешним признакам сходного с игровыми автоматами.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что для принятия участия в игре игроку необходимо отдать любую денежную сумму оператору зала, которая в свою очередь на указанную сумму, на автомате с помощью специального ключа выставляет соответствующее количество кредитов, из расчета один рубль равен одному баллу. После этого игроком на игровом аппарате, путем определенных комбинаций с помощью кнопок производится участие в игре. Выигрыш определяется случайным образом, по сумме полученных баллов. Участник игры имеет право получить выигрыш у консультанта из расчета 1 балл равен одному рублю.

Из материалов дела следует, и обществом по существу не опровергается то обстоятельство, что принцип работы игрового оборудования аналогичен принципу работы игрового автомата с денежным выигрышем. На указанном оборудовании установлены компьютерные видеоигры. Основным блоком управления является игровая плата, аналогичная по строению, принципу воспроизведения игровых программ игровой плате игрового автомата с денежным выигрышем, игровая плата содержит под собой скрытые алгоритмы и программы. Единственным отличием данного оборудования от игрового автомата с денежным выигрышем является отсутствие купюроприемника.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а именно: протокол осмотра, объяснения посетителей клуба, договор-оферту для физических лиц об оказании платных образовательных услуг, а также иные доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что находящееся в проверяемом помещении по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 42а, оборудование используется обществом для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом с помощью устройства, находящегося внутри корпуса оборудования без участия организатора азартных игр или его работников, в связи с чем суд указал на то, что названное оборудование по своей сути является игровыми автоматами.

Данный факт свидетельствует об осуществлении обществом в нарушение требований действующего законодательства деятельности по организации и проведению азартных игр с помощью игрового оборудования без выданного в установленном порядке специального разрешения (лицензии), что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обществом не владеет на каком-либо праве ни помещением, в котором осуществлялась проверка, ни оборудованием, размещенном в данном помещении, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так согласно объяснения Шардакова Н.В. (л.д.30), действующего от имени Шардаковой Г.Н. на основании доверенности от 24.09.2010 г.. (л.д. 28), помещение кафе "Блеф", расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 42а, принадлежит на праве собственности Шардаковой Г.Н. (л.д.27). Указанное помещение с 01.05.2011 г.. сдано в аренду обществу без оформления договора аренды, арендная плата составляет 5 000 рублей в месяц.

Факт отсутствия оформленного в письменном виде договора аренды спорного помещения не свидетельствует о незаключении такого договора, поскольку в момент проведения проверочных мероприятий в указанном помещении находились документы, бесспорно свидетельствующие об осуществлении именно заинтересованным лицом предпринимательской деятельности в проверяемом клубе.

Довод подателя апелляционной жалоб относительно того, что наличие в помещении по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 42а выписки из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о заинтересованном лице, не свидетельствует об осуществлении обществом предпринимательской деятельности в данном помещении, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как неосновательный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Полномочия прокурора по проведению надзорных мероприятий по выявлению административных правонарушений регламентированы статьями 22, 25, 27 Федерального закона от 17.01.1992 г.. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также статьями 25.11, 28.4 КоАП РФ.

Доказательства, добытые во время прокурорской проверки, являются надлежащими доказательствами по административному делу в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Относительно доводов общества о том, что объяснения Шардакова Н.В. не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов административного дела усматривается, что гр. Шардаков Н.В. не является участником производства по делу об административном правонарушении. Процессуальный статус свидетеля не присваивался указанному лицу прокуратурой при возбуждении дела. Следовательно, к письменным объяснениям данного лица не применяются требования ст. 25.6 КоАП РФ. Объяснения гражданина в соответствии с ч. 2 ст. 26.2, ст. 26.7 КоАП РФ признаются документами и являются допустимыми доказательствами по административному делу.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что Мерзлякова Е.Н. не является представителем общества, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что Мерзлякова Е.Н. не является работником общества (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы общества о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте вынесения постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Соответственно, законным представителем юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении (в силу закона или учредительных документов) является орган юридического лица.

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений ВАС РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя.

Так из материалов дела следует, что прокурором по известному юридическому адресу (г. Пермь, ул. Солдатова, 17) заинтересованного лица 08.06.2011 г.. направлена телеграмма о необходимости явки законного представителя общества 16.06.2011 г.. в 10.00 час. для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.31).

Телеграмма законным представителем общества не получена в связи с отсутствием общества по указанному адресу, что подтверждается отчетом узла связи от 09.06.2011 г.. (л.д.31).

Таким образом, указанные действия заявителя (направление телеграммы по известному ему юридическому адресу общества и получение информации об отсутствии адресата по указанному адресу) свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий. Доказательств смены юридического адреса общества материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2011 года по делу N А50-14038/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительного образования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса