Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 02АП-5583/11

г. Киров

24 октября 2011 г.

Дело N А28-3676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Мамаевой В.Б. - по доверенности от 14.05.2010,

ответчика: Лобановой Н.Н. - по доверенности от 19.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Кировский специализированный комбинат по торговой технике"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2011 по делу N А28-3676/2011, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску открытого акционерного общества "Кировский специализированный комбинат по торговой технике" (ИНН 4348000053 ОГРН 1024301321538)

к муниципальному автономному учреждению "Комбинат продовольствия и социального питания" (ИНН 4345236438 ОГРН 1084345132200)

о взыскании задолженности и упущенной выгоды,

установил:

открытое акционерное общество "Кировский специализированный комбинат по торговой технике" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с муниципального автономного учреждения "Комбинат продовольствия и социального питания" (далее - Учреждение, ответчик) 90 370 руб. задолженности за выполненные работы по договору на техническое обслуживание холодильного, торгово-технического, подъемно-транспортного оборудования от 01.01.2010 N 1049/308/1 (далее - Договор) за период с 01.01.2011 по 31.01.2011, 74 518 руб. упущенной выгоды в связи с отказом ответчика от Договора.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что письмо ответчика от 03.11.2010 с отказом от пролонгации Договора в адрес Общества не поступало, в книге регистрации входящих документов не зарегистрировано. Заместитель директора Общества Васенин Ю.А. не уполномочен на получение и регистрацию корреспонденции. По мнению заявителя, Договор считается продленным, в связи с чем в январе 2011 года истец продолжал оказывать услуги по техническому обслуживанию оборудования, возражений со стороны ответчика не было, более того, за спорный период от Учреждения в адрес Общества поступило пятьдесят заявок на выполнение работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробная позиция истца изложена в письменном отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2010 Общество и Учреждение заключили Договор, в соответствии с которым истец (исполнитель) оказывает ответчику (заказчику) услуги по техническому обслуживанию холодильного, торгово-технологического, подъемно-транспортного оборудования, указанного в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора техническое обслуживание включает в себя следующие виды работ:

- профилактические осмотры;

- текущий ремонт.

Периодичность и объем работ по техническому обслуживанию определяется в соответствии с требованиями эксплуатационной и ремонтной документации, разработанной заводом-изготовителем.

Сумма договора на момент заключения определена сторонами в размере 151 386 руб. в месяц, НДС нет (пункт 1.7 Договора).

Сторонами подписано приложение N 1 к Договору за январь 2010 года, в котором стороны согласовали наименование объектов, наименование оборудования, его количество, цена за единицу оборудования и сумма, подлежащая оплате (за январь 2010 года).

В течение 2010 года стороны подписали новые приложения к Договору, в которых согласовывали суммы за обслуживание по Договору.

Согласно пункту 2.1.7 Договора исполнитель обязуется оформлять наряд-задание на техническое обслуживание оборудования и представлять их заказчику для подтверждения выполненных работ.

Заказчик обязуется подтверждать в наряде-задании не позднее 30 числа текущего месяца выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования подписью ответственного лица, закрепленного приказом, либо руководителем предприятия заказчика, заверенной оттиском печати или штампа (пункт 2.2.3 Договора).

Из пункта 3.3 Договора следует, что исполнитель в одностороннем порядке имеет право изменять цены на услуги по техническому обслуживанию согласно коэффициенту инфляции по данным Госкомстата Российской Федерации, письменно уведомив об этом заказчика за 10 дней до момента платежа. При несогласии с вновь установленной ценой заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив письменно об этом исполнителя, одновременно оплатив услуги по техническому обслуживанию по ценам предыдущего месяца. В этом случае договор считается расторгнутым только после оплаты услуг за весь предыдущий период.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора работы по техническому обслуживанию заказчик оплачивает до 20 числа текущего месяца за количество оборудования, находящегося на обслуживании на 1 число этого же месяца путем перечисления исполнителю платежным поручением либо наличными деньгами в кассу исполнителя.

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2010 по 31.12.2010. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о нежелании продлить действие договора, он считается пролонгированным сроком на один год на тех же условиях. По истечении нового срока дальнейшая пролонгация производится на условиях, указанных в пункте 6.2 договора (пункты 6.1, 6.2, 6.3 Договора).

Ответчик 03.11.2010 письмом за исх. N 350 известил истца об отказе от пролонгации Договора.

Данное письмо было вручено под роспись Васенину Ю.А., который являлся заместителем директора Общества.

Считая Договор действующим, Истец утверждает, что фактически выполнил в период с 01.01.2011 по 31.01.2011 работы по заявкам ответчика на сумму 90 370 руб. Данные работы ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, а также о взыскании 74 518 руб. упущенной выгоды, которая составляет разницу между стоимостью обслуживания оборудования, установленную истцом в январе 2011 года (164 888 руб.), и стоимостью выполненных работ (90 370 руб.).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключен сторонами на срок до 31.12.2010 (пункт 6.1 Договора).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о нежелании продлить действие договора, он считается пролонгированным сроком на один год на тех же условиях.

Учреждение 03.11.2010 письмом за исх. N 350 известил истца об отказе от пролонгации Договора (л.д. 52).

Данное письмо вручено заместителю директора Общества Васенину Ю.А., в связи с чем Договор считается прекращенным с 31.12.2010.

Довод заявителя о том, что Общество не получало письмо с отказом от пролонгации Договора был предметом рассмотрения в суде первой инстанции ему дана надлежащая правовая оценка.

На основании статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В подтверждение факта выполнения работ в январе 2011 года истец представил в материалы дела (в копиях) список эл.механиков, которые числились в штате истца, объяснительные механиков, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.01.2011 N 13132, подписанный в одностороннем порядке истцом, два приложения к договору от 01.01.2010 N 1049 за январь 2011 года с указанием суммы за обслуживание за данный месяц в размере 177 826 руб. и с указанием суммы за обслуживание за данный месяц в размере 164 888 руб., также подписанные истцом в одностороннем порядке, наряды-задания на январь 2011 года, журнал заявок с 11 января 2011 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом наряды-задания не могут являться надлежащим доказательством выполнения истцом работ и приемки работ ответчиком, поскольку в них отсутствуют сведения о виде оборудования, которое было отремонтировано, не указан перечень выполненных работ, они не подписаны лицами, выполняющими работы.

В нарушение пункта 2.2.3 Договора от имени заказчика они подписаны неуполномоченными лицами (работниками столовых), а не представителями ответчика, которые в соответствии с приказом Учреждения от 14.01.2010 N 9 являются ответственными за подписание актов выполненных работ и услуг.

Также в служебной записке главного инженера Учреждения указано, что в перечне работ, представленных истцом, отмечен ремонт оборудования, которого нет в наличии в школах N N 9, 39, 42, 54, 70, 71.

Достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 90 370 руб., в материалы дела не представлено.

Убытки истца в виде упущенной выгоды в заявленной сумме также не подтверждаются документально.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2011 по делу N А28-3676/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский специализированный комбинат по торговой технике" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

А.В. Тетервак Т.А. Щелокаева