Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 13АП-11396/11

г. Санкт-Петербург

25 октября 2011 г.

Дело N А56-72302/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Поповой Н.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-92"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 по делу N А56-72302/2010 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Электросетевая компания" (место нахождения: 198264, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, 5; ОГРН 1069847545107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник-92" (место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 271, литера А; ОГРН 1027806866372)

о взыскании задолженности и пеней по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая Электросетевая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник-92" (далее - ответчик) о взыскании 1 727 500 руб. задолженности и 452 742 руб. пеней за просрочку оплаты работ, начисленных в размере 0,1% от стоимости невыплаченной суммы договора за каждый день просрочки за период с 27.10.2009 по 27.10.2010 (366 дней), по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.06.2008 N РП/1-21Б/01-08 (далее - договор).

Ответчиком подан встречный иск о расторжении договора и взыскании с истца 1 420 432 руб. убытков, образовавшихся в результате не полной передачи результатов работ по договору и двум дополнительным соглашениям к нему.

Решением от 20.05.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-92" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая Электросетевая Компания" 1 727 500 рублей долга, 452 742 рубля пеней, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком на решение от 20.05.2011 подана апелляционная жалоба.

Податель жалобы оспаривает решение в части размера взысканной неустойки.

Заявитель полагает, что основная часть задолженности оплачена им своевременно, указывает, что в результате взыскания неустойки общество с ограниченной ответственностью "Дорожник-92" понесет существенные убытки, кроме того взыскание неустойки повлечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Податель жалобы просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям договора от 20.06.2008 ответчик (заказчик) поручает и оплачивает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению проектирования временной схемы электроснабжения с электрической нагрузкой 301 кВа и постоянной схемы электроснабжения с электрической нагрузкой 1280 кВа (стадия ПП РП) объекта "Производственно-техническая база ООО "Дорожник-92", расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Анисимовская дорога, участок 1 (южнее пересечения с пр. Маршала Блюхера, квартал 21Б нежилой зоны "Ржевка"), Анисимовская дор.).

Стоимость работ по договору составляет 1 840 000 руб.

Стороны также заключили дополнительное соглашение N 2 от 04.05.2009 к договору (далее - дополнительное соглашение N2). Согласно условиям данного соглашения заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется оказать услуги по корректировке и согласованию объемов работ по реконструкции ячеек в ПС 46 для электроснабжения производственно-технической базы ООО "Дорожник-92", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Анисимовская дорога, участок 1 (южнее пересечения с пр. Маршала Блюхера (квартал 21Б нежилой зоны "Ржевка", Анисимовская дор.).

По дополнительному соглашению N 2 стоимость работ составила - 490 500 руб.

Ответчиком в счет оплаты по договору перечислено 603 000 руб. (368 000 руб. - платежное поручение N 53 от 01.07.2008 и 235 000 руб. - платежное поручение N 990 от 21.04.2009).

Поскольку ответчик работы по договору оплатил частично и от оплаты оставшейся части уклонился, истец, начислив в соответствии с пунктом 4.5 договора неустойку за просрочку оплаты стоимости работ в размере 0,1 % от невыплаченной суммы, обратился с указанным иском в суд.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что податель жалобы доказательств несоразмерности неустойки не представил, его довод об оплате основной суммы долга материалами дела не подтвержден.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно позиции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств, против ее размера ответчик при подписании договора не возражал.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, указанный размер неустойки, применительно к рассматриваемому делу и возникшим спорным правоотношениям, следует признать обоснованным и не отвечающим критерию явной несоразмерности.

Таким образом, требование истца по взысканию неустойки обосновано по праву, размеру и удовлетворено судом правомерно.

Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 по делу N А56-72302/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.М. Попова В.Б. Слобожанина