Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 20АП-4798/11

город Тула

21 октября 2011 г.

Дело N А23-2468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные птицефабрики"

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 12.08.2011 по делу N А23-2468/2011 (судья Егорова В.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенные птицефабрики" (111394, г. Москва, ул. Кусковская, д. 2Б, стр. 3, ОГРН 1034004405764, ИНН 4027059697)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Калужской области (248001, г. Калуга, ул. Салтыкова - Щедрина, д. 21, ОГРН 1054003090063, ИНН 4027071158)

о признании незаконным постановления от 23.05.2011 N 766 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Объединенные птицефабрики" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные птицефабрики" (далее - ООО "Объединенные птицефабрики", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Калужской области (далее - УФМС РФ по Калужской области, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2011 N 766 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2011 по делу N А23-2468/2011 постановление УФМС РФ по Калужской области от 23.05.2011 N 766 о привлечении ООО "Объединенные птицефабрики" к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признано незаконным и изменено в части назначения наказания. ООО "Объединенные птицефабрики" назначено административное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. ст. 121- 123 АПК РФ. От ООО "Объединенные птицефабрики" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей заявителя и ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений начальника Управления от 25.11.2010 N 102 и от 03.12.2010 N 102/1 в целях соблюдения требований, правил и (или) порядка, установленных законодательством Российской Федерации в сфере миграции, в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009, в период с 25.11.2010 по 13.12.2010 сотрудниками УФМС России по Калужской области проведена внеплановая выездная проверка предприятия, расположенного по адресу: г. Мещовск Калужской области, ул. Л. Толстого, д. 10, принадлежащего ООО "Объединенные птицефабрики".

В результате проверки установлено, что ООО "Объединенные птицефабрики" предоставило для проживания помещение и оказало услуги по организации питания и быта иностранному гражданину Республики Узбекистан Муминову А.Р., который находился на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

По данному факту 13.12.2010 сотрудниками УФМС по Калужской области составлен акт проверки (т. 1, л. 48-50), также Управлением составлены протоколы обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 25.11.2010 (т. 1, л. 62-64, 65-67).

25.11.2010 взяты объяснения у генерального директора ООО "Объединенные птицефабрики" Кузина А.В., сотрудников Общества - Акуленко Н.М., Армагановой Л.В., Потоцкой Н.В., Боровковой Н.И., Губановой И.В., Бурмистровой И.Л., Ахмедова Т.А., сотрудников ООО ЧОП "Беркут" Ковалевой Н.В., Петрова А.Г., а также ветеринарного санитарного эксперта Чабановой Н.М. (т. 1, л. 68-69, 70-71, 72-73, 74-76, 77-79, 80-82, 83-85, 86-88, 89-90, 91-92, 93-94).

Усмотрев в действиях ООО "Объединенные птицефабрики", выразившихся в предоставлении помещения и оказании услуг по организации питания и быта гражданину Республики Узбекистан Муминову А.Р., находившемуся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 21.03.2011 N 766 (т. 1, л. 45).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2011 N 766 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1, л. 43-44).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Объединенные птицефабрики" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу абзацев 8, 9 части 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Статьей 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства" предусмотрена обязанность принимающей стороны представлять уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направлять его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ составляют действия лица по предоставлению жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности необходимо доказать как факт предоставления жилого помещения, так и факт пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Частью 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Объединенные птицефабрики" предоставило помещение и оказало услуги по организации питания и быта гражданину Республики Узбекистан Муминову А.Р., находившемуся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Факт правонарушения подтверждается актом проверки от 13.12.2010, протоколом об административном правонарушении от 21.03.2011 N 766, объяснениями сотрудников Общества - Кузина А.В., Акуленко Н.М., Армагановой Л.В., Потоцкой Н.В., Боровковой Н.И., Губановой И.В., Бурмистровой И.Л., Ахмедова Т.А., сотрудников ООО ЧОП "Беркут" Ковалевой Н.В., Петрова А.Г., а также ветеринарного санитарного эксперта Чабановой Н.М. (т. 1, л. 68-69, 70-71, 72-73, 74-76, 77-79, 80-82, 83-85, 86-88, 89-90, 91-92, 93-94).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюдения установленных норм и правил, а также в непринятии всех зависящих мер по их соблюдению.

В данном случае вина ООО "Объединенные птицефабрики" заключается в том, что Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при предоставлении помещения и оказании услуг по организации питания и быта гражданину Республики Узбекистан Муминову А.Р., находившемуся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка, и не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО "Объединенные птицефабрики" имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно счел обоснованным довод заявителя об отсутствии отягчающих обстоятельств на момент вынесения оспариваемого постановления исходя из следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Так, как указано в оспариваемом постановлении от 23.05.2011 N 766 и следует из дополнительно представленных административным органом доказательств, постановления от 30.06.2009 NN 953-966, которыми Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, исполнены 29.01.2010 в связи с уплатой штрафа. Таким образом, годичный срок истек, следовательно, Общество не считается привлеченным ранее к административной ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что на момент привлечения Общества к административной ответственности отсутствовали отягчающие обстоятельства, в связи с чем, руководствуясь п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Объединенные птицефабрики" подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, то есть в размере 250 000 руб.

Довод подателя жалобы о процессуальном нарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившемся в невручении распоряжения УФМС РФ по Калужской области от 03.12.2010 N 102/1 о продлении проверки законному представителю Общества, является ошибочным, поскольку противоречит материалам дела. Из распоряжения УФМС РФ по Калужской области от 03.12.2010 N 102/1 усматривается, что копия указанного распоряжения вручена 03.12.2010 начальнику отдела кадров Боровковой Н.И., о чем свидетельствует ее подпись в тексте распоряжения.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении от 21.03.2011 N 766 и постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2011 N 766 составлены после истечения срока, указанного в распоряжении УФМС РФ по Калужской области от 25.12.2010 N 102, является несостоятельным, поскольку названным распоряжением установлен срок проведения проверки, а не срок составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о нарушении административным органом порядка оформления результатов проверки, установленного ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившемся в составлении акта проверки по неустановленной форме и позднем его вручении Обществу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действия должностных лиц Управления во время проведения проверки получили оценку при рассмотрении Арбитражным судом Калужской области дела N А23-146/2011 и были признаны не нарушающими права и законные интересы ООО "Объединенные птицефабрики".

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2011 оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2011 по делу N А23-2468/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова