г. Самара |
|
24 октября 2011 года |
Дело N А65-12380/2011 |
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Пышкина Н.Ю.
УСТАНОВИЛ
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции 05 сентября 2011 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 05 октября 2011 года, тогда как апелляционная жалоба подана заявителем посредством почтового отправления в суд первой инстанции 06 октября 2011 года, что подтверждается штемпелем почтового отделения связи на конверте, кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы, представителем заявителя Хаснулиной Л.Р. апелляционная жалоба подписана 06 октября 2011 года из чего следует, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.
Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не содержат ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, копии приложенных документов на 5 листах.
Судья |
Н.Ю. Пышкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-12380/2011
Истец: ОАО "НПО "Радиоэлектроника" им. В. И. Шимко", г. Казань, ОАО "НПО "Радиоэлектроника", г. Казань
Ответчик: ОАО "Хитон", г. Казань
Третье лицо: ЗАО НПП "Мифотекс", ЗАО НПП "Мифотекс", г. Казань, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N18 по Республике Татарстан, г. Казань