Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-25737/11

г. Москва

Дело N А40-151846/10-14-1339

24 октября 2011 г.

N 09АП-25737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой,

Судей: В.И. Тетюка, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виндэкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 г.. по делу N А40-151846/10-14-1339, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску ООО "СУ-29" (ИНН 7705194090, ОГРН 1037739564334)

к ООО "Виндэкс" (ИНН 7713625054 , ОГРН 1077757494308 ) о взыскании суммы основного долга за невыполненные работы по договорам субподряда в размере 4.400.000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 598.235, 43 руб.

При участии в судебном заседании:

От ответчика: А.А. Славинер - представитель по доверенности от 01.06.2011 г..

От истца: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СУ-29" с иском к ООО "Виндэкс" о взыскании суммы основного долга за невыполненные работы по договорам субподряда в размере 4 400 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 598 235,43 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 г.. по делу N А40-151846/10-14-1339 взыскано с ООО "Виндэкс" в пользу ООО "СУ-29" задолженность за невыполненные работы в сумме 4.400.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 598.235.43 руб., а также государственную пошлину в сумме 47 991,18 руб., уплаченную по платежному поручению N 305 от 30.09.2010 г. и квитанции СБ РФ от 17.06.2011 г.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Виндэкс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель ссылается на то, что не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, также заявитель считает, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона на право заключения Государственного контракта на выполнение работ по монтажу автоматизированных узлов управления (АУУ) системы центрального отопления в жилых домах административных округов города Москвы (протокол открытого аукциона N 12-0178079-09-2 от 04.12.2009 г.., Лоты NN 8,9,10,23,24), участник размещения заказа ООО "СУ-29" было признано победителем указанного открытого аукциона и 17.12.2009 г.. заключило соответствующие Государственные контрактыN418-УКРИС/9, N 419-УКРИС/9, N 420-УКРИС/9, N 388-У КРИС/9 и N 389-УКРИС/9с Государственным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" на право выполнения вышеуказанных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Государственных контрактов ООО "СУ-29" взяло на себя обязательства по выполнению работ, являющихся предметом Государственного контракта в срок с 17.12.2009 г.. до 24.06.2010 г.

Во исполнение вышеуказанных Государственных контрактов ООО "СУ-29" заключило Договоры субподряда с ООО "Виндэкс" на выполнение работ по монтажу автоматизированных узлов управления системы центрального отопления в жилых домах административных округов города Москвы N 166 от 30.11.2009 г.., N 89 от 07.04.2010 г.. и N 102 от 26.04.2010 г..

В соответствии с Разделом 2 "Стоимость работ и условия оплаты" Договора N 166 от 30.11.2009 г.. стоимость работ составила 15.440.736,95 руб., при этом оплата должна была быть произведена в 2 этапа: предоплата по настоящему договору составляет 5 880 000,00 рублей с НДС; оплата оставшейся суммы, в размере 9 560 736,95 руб. с НДС производится на расчетный счет Субподрядчику за фактически выполненные работы после подписания актов приемки выполненных работ Государственным Заказчиком.

Подрядчик частично оплатил работы на общую сумму 5.000.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 626 от 01.12.2009 г.., N 658 от 04.12.2009 г.., N 662 от 07.12.2009 г.., N 666 от 08.12.2009 г.., N 671 от 09.12.2009 г.. и N 680 от 10.12.2009 г..

Согласно п. 1.4. настоящего Договора субподряда работы по ним должны были быть выполнены в течение 33 дней от даты поступления предоплаты на расчетный счет Субподрядчика и момента начала работ.

В соответствии с Разделом 2 "Стоимость работ и условия оплаты" Договора N 89 от 07.04.2010 г.. стоимость работ составила 1 300 000 рублей с НДС, при этом оплата должна была быть произведена в 3 этапа: 1 этап - 500 000,00 рублей с НДС перед началом выполнения работ, 2 этап - 500 000,00 рублей с НДС после выполнения 50% от объема работ, 3 этап - 300 000,00 рублей с НДС, осуществляется после полного выполнения работ в течение 14 дней после выполнения работ.

Подрядчик перечислил денежные средства по первым двум этапам оплаты на общую сумму 1.000.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 410 от 08.04.2010 г.. и N 497 от 19.04.2010 г..

В соответствии с п. 1.3. настоящего Договора субподряда работы по ним должны были быть выполнены в течение 14 (четырнадцати) дней от даты поступления предоплаты на расчетный счет Субподрядчика и момента начала работ.

В соответствии с Разделом 2 "Стоимость работ и условия оплаты" Договора N 102 от 26.04.2010 г.. стоимость работ составила 1 950 000 рублей с НДС, при этом оплата должна была быть произведена в 3 этапа: 1 этап - 750 000,00 рублей с НДС перед началом выполнения работ, 2этап - 750 000,00 рублей с НДС после выполнения 50% от объема работ, 3этап - 450 000,00 рублей с НДС, осуществляется после полного выполнения работ в течение 14 дней после выполнения работ.

Подрядчик оплатил денежные средства по первым двум этапам на общую сумму 1.500.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 556 от 29.04.2010 г.., N 560 от 30.04.2010 г.. и N 573 от 07.05.2010 г..

В соответствии с п. 1.2. настоящего Договора субподряда работы по ним должны были быть выполнены в течение 14 дней с момента начала работ.

В связи с неисполнением ООО "Виндэкс" своих обязательств по Договорам субподряда ООО "СУ-29" было вынуждено выполнить работы по вышеуказанным Договорам субподряда собственными силами.

Таким образом, убытки ООО "СУ-29" составили 4.741.538,20 рублей, в том числе:

- по Договору N 166 от 30.11.2009 г.., 4 400 000 руб. основного долга;

- по Договору N 89 от 07.04.2010 г.., 14 961,81 руб. основного долга;

- по Договору N 102 от 26.04.2010 г.., 24 810,76 руб. основного долга.

ООО "СУ-29" направило в адрес ООО "Виндэкс" претензию, исх. N 10-09/161 от 15.09.2010 г.. с требованием оплатить вышеуказанной задолженности, а также процентов (в размере, рассчитанном по состоянию на 15.09.2010 г.) в течение 10 рабочих дней с даты получения указанной претензии, которая получена ООО "Виндэкс" 16.09.2010 г.., при этом установленный в претензии 10-ти дневный срок истек 29.09.2010 г.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы ссылается на выполнение им работ по договору, в подтверждении чего представлен на обозрение суда акт от 31.12.2009 г..

Суд апелляционной инстанции считает, что данный акт не свидетельствует о выполненных ответчиком работ, поскольку в нарушении п. 8.3. договора не подписан со стороны госзаказчика.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истец направлял в адрес ответчика претензию от 15.09.2010 г.. (л.д. 42 т.1) в которой указано о расторжении договора истцом, ответа на претензию со стороны ответчика не было.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 598 235,43 руб. за период с 02.12.2009 г. по 17.06.2011 г. судом установлено следующее.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы процентов, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 598 235,43 руб., начисленных по ставке рефинансирования 7,75 % годовых является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что он не был извещен о судебном заседании, поскольку у ответчика изменился адрес с марта 2011 г.., является несостоятельной, поскольку доказательств направления и извещения истца об изменении юридического адреса ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2011 г.., по делу N А40-151846/10-14-1339 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Виндэкс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Титова И.А.

Судьи

Тетюк В.И. Дегтярева Н.В.