Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 09АП-23193/11

г. Москва

Дело N А40-66051/11-84-364

19 октября 2011 г.

N 09АП-23193/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу к/у ОАО "Компания "Интауголь" Гладкова А.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011 по делу N А40-66051/11-84-364 судьи Сизовой О.В.

по заявлению Прокурора г. Инты Республики Коми

к конкурсному управляющему ОАО "Компания "Интауголь" Гладкова А.Н.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Гладков Александр Николаевич паспорт 45 08 646315;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011 удовлетворены требования прокурора г. Инты Республики Коми (далее - заявитель, Прокурор) о привлечении конкурсного управляющего ОАО "Компания "Интауголь" Гладкова А.Н. (далее - ответчик, конкурсный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражному управляющему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях конкурсного управляющего Гладкова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, конкурсный управляющий Гладков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание не явился прокурор г. Инты Республики Коми. Располагая сведениями о надлежащем извещении заявителя о месте и времени судебного заседания, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09 августа 2007 года по делу N А29-53/2007-ЗБ ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Гладков А.Н., член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.01.2005 Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г.Москве), конкурсному управляющему утвержден размер вознаграждения - 100 000 рублей ежемесячно, источник выплаты вознаграждения - имущество должника.

В апреле 2011 года прокуратурой г. Инты проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве, в ходе которой установлены следующие нарушения.

Согласно представленным отчетам конкурсного управляющего Гладкова А.Н. о своей деятельности и результатах конкурсного производства, об использовании денежных средств, выписке движения денежных средств по сч.76/02/01/05 и спискам на зачисление средств на счета карт АС Сберкарт "Зарплатная" конкурсному управляющему ОАО "Компания "Интауголь" Гладкову А. Н. в период с 31.05.2010 по 31.10.2010 в качестве вознаграждения конкурсного управляющего перечислено 600 000 руб. (по 100 000 рублей ежемесячно в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Коми от 09 августа 2007 года по делу N А29-53/2007-ЗБ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Прокурором г. Инты Климовым А. Р. 20.05.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление вынесено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте его вынесения.

На основании указанного постановления Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ доказан, процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") для целей указанного Закона под конкурсным управляющим понимается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требования кредиторов могут быть удовлетворены только в соответствии с очередностью, предусмотренной Законом.

Согласно части 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 134 настоящего Закона установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Согласно пункту 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 названной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Согласно данной норме, устанавливающей списание денежных средств со счета, выплаты вознаграждения арбитражным управляющим в случае недостаточности средств для погашения всей задолженности относятся к выплатам шестой очереди, следующей за выплатами задолженности в бюджет и внебюджетные фонды.

Исходя из пункта 1 статьи 59 и пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий с требованиями в части выплаты вознаграждения является внеочередным кредитором должника. Обязательство должника по выплате данного вознаграждения отвечает признакам денежного обязательства, так как имеет своим предметом денежную сумму и направлено на погашение существующего денежного долга.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что при недостаточности денежных средств для удовлетворения всех предъявленных требований, арбитражным управляющим производились выплаты по внеочередным обязательствам, относящиеся к шестой очереди (выплата вознаграждения конкурсному управляющему), притом, что конкурсный управляющий не уплатил задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, относящуюся к третьей и четвертой очереди, тем самым нарушив нормы статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, при недостаточности денежных средств для удовлетворения всех предъявленных требований, арбитражным управляющим производились выплаты по внеочередным обязательствам, относящиеся к шестой очереди (выплата вознаграждения конкурсному управляющему), притом, что конкурсный управляющий не уплатил задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, относящуюся к третьей и четвертой очереди, тем самым нарушив нормы статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реальная возможность погашения задолженности в бюджет и во внебюджетные фонды у арбитражного управляющего имелась. Кроме того, управляющий Гладков А. Н. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные в дело доказательства свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при установлении факта административного правонарушения и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения конкурсного управляющего Гладкова А.Н. о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении судебной коллегией не принимается.

Как следует из материалов дела постановление вынесено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте его вынесения. Кроме того, 16.05.2011 Гладков А.Н. извещался о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении о чем составлена телефонограмма (т.1 л.д. 122).

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 по делу N А40-66051/11-84-364 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин