Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 17АП-9753/11

г. Пермь

25 октября 2011 г.

Дело N А71-6442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО "Глазовский завод "Химмаш" (ОГРН 1061837001401, ИНН 1829007218): не явились;

от заинтересованного лица главного государственного инспектора г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору майору внутренней службы Калашникова К.Н.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Глазовский завод "Химмаш"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 августа 2011 года

по делу N А71-6442/2011,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ООО "Глазовский завод "Химмаш"

к главному государственному инспектору г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору майору внутренней службы Калашникову К.Н.

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору майора внутренней службы Калашникова К.Н. (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 238/17 от 20.06.2011 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что место и причины возгорания рубероида административным органом при проведении проверки не установлены. Считает, что поскольку складирование строительного мусора (рубероида) образовалось в результате проведения ремонтных работ на основании договора подряда, ответственность за нарушение требований правил пожарной безопасности должен нести подрядчик - ООО "МодульТехноСтрой". Указывает на то, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вручены неуполномоченному на их получение лицу. Кроме того, считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля Коробейникова В.Н.

Административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2011 на основании поступившего сообщения о том, что с территории ООО "Глазовский завод "Химмаш" идет густой черный дым, государственным инспектором г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору Даниловым В.С. проведена проверка, в ходе которой установлено, что на открытой территории ООО "Глазовский завод "Химмаш" допускается устройство свалки горючих отходов, а именно: рубероида, снятого с кровли главного корпуса цехов. Складирование рубероида осуществлялось в том месте, где сжигался мусор с субботника (листва, трава). В результате длительного тления мусора произошло возгорание рубероида.

По результатам проверки составлены: рапорты от 04.06.2011, акт о пожаре (загорании), протокол об административном правонарушении N 238/17 от 10.06.2011 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4. КоАП РФ.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление от 20.06.2011 N 238/17, согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в ППБ-01-03, в соответствии с пунктом 10 которых собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Следовательно, для привлечения юридического лица к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности необходимо установить, что по отношению к объекту, на котором зафиксированы соответствующие нарушения, данное юридическое лицо обладает правом собственности, либо уполномочено владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Административным органом установлено, что ООО "Глазовский завод "Химмаш" является арендатором земельного участка инвентарный номер: 040113; литер: X общей площадью 31 670,0 кв.м., расположенного по адресу: УР, г.Глазов, ул.Химмашевское шоссе, д.9, согласно договора аренды N ТМ-6 от 21.12.2010.

В соответствии с п. 3.1.5 договора арендатор обязан в течение всего срока аренды зданий и сооружений обеспечивать надлежащее противопожарное и санитарное состояние арендованных зданий и сооружений; соблюдать правила пожарной безопасности, техники безопасности, санитарно - эпидемиологические, экологические правила и иные обязательные нормативно установленные правила; обеспечивать своими силами и за свой счет оснащение зданий и сооружений пожарным инвентарем, нести самостоятельную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических правил.

Пунктом 3.1.6 договора установлено, что арендатор обязан нести самостоятельную ответственность за сохранность имущества находящегося внутри арендованных зданий и сооружений и на производственной территории вокруг зданий и сооружений.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что на заявителе как на арендаторе и лице, уполномоченном пользоваться территорией, зданиями, сооружениями и помещениями, расположенными по адресу: УР, г. Глазов, ул. Химмашевское шоссе, д. 9, лежит обязанность и ответственность по соблюдению требований пожарной безопасности на указанном объекте.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор подряда N 07/11 от 06.04.2011, заключенного ООО "Глазовский завод "Химмаш" (Заказчик) с ООО "МодульТехноСтрой" (Подрядчик), в результате исполнения которого образовалось складирование строительного мусора (рубероида), поскольку данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности по соблюдению требований Правил пожарной безопасности и не возлагает соответствующую ответственность за нарушение данных Правил на Подрядчика.

В соответствии с п. 32 Правил на территориях населенных пунктов и организаций не разрешается устраивать свалки горючих отходов.

Факт нарушения п. 32 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 и факт того, что именно эти нарушения повлекли возникновение пожара на открытой территории ООО "Глазовский завод "Химмаш", подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: рапортами от 04.06.2011, актом о пожаре (возгорании), протоколом об административном правонарушении N 238/17 от 10.06.2011, объяснениями работников ООО "Глазовский завод "Химмаш", фототаблицей, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации с целью предотвращения совершения административного правонарушения. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в присутствии представителя Общества Сегал В.Д., действующего на основании доверенности N 117 от 30.04.2011 (л.д. 99). При этом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом путем получения извещений от 07.06.2011 N 298-2-15, от 10.06.2011 N 309-2-15, от 15.06.2011 N 317-2-15, о чем свидетельствуют штампы входящей корреспонденции от 07.06.2011, от 10.06.2011, 15.06.2011 (л.д. 100, 103, 104).

Довод апелляционной жалобы о вручении протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания неуполномоченному на их получение лицу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 5).

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вручено представителю Общества Сегал В.Д., действующего на основании доверенности N 117 от 30.04.2011 с указанием в ней полномочий: на представление интересов Общества во взаимоотношениях с Управлением государственного пожарного надзора и его подразделениями по вопросам деятельности Общества; на ведение от имени и в интересах Общества дел с участием Общества в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в сфере пожарной безопасности, в судах, органах и у должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в отношениях с другими участниками производства по делам об административных правонарушений.

Поскольку у защитника имелись полномочия на совершение необходимых действий, существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении отделом надзорной деятельности не допущено.

Доводы апелляционной жалобы отклонены по вышеуказанным мотивам.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Н

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2011 года по делу N А71-6442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко