Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 13АП-15696/11

г. Санкт-Петербург

24 октября 2011 г.

Дело N А56-7630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15696/2011) ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-7630/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Елабугадомстрой" (ОГРН 1021606957668, адрес: 423600, Республика

Татарстан, Елабужский р-н,г. Елабуга, ул. Гассара, д.9)

к ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и

благоустройства" (ОГРН 1051655085745, адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб.

Обводного Канала, д. 134, корп. 12)

о взыскании 40 559 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Елабугадомстрой" (423600, Республика Татарстан, ул. Гассара, д.9, ОГРН 1021606957668, далее - ООО "Елабугадомстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (190020,г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134, корп. 12, далее - ЗАО "МПО ЖХ и Б", ответчик) о взыскании 30 154 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в связи с перечислением ответчику излишних денежных средств и 10 404 руб. 77 коп. задолженности по оплате аренды автотранспорта согласно акту от 01.02.2008 N 00000001 (делу присвоен номер А65-26768/2010).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2011 дело N А65-26768/2010 направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В отзыве ООО "Елабугадомстрой" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда от 10.06.2011 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Елабугадомстрой" перечислило платежными поручениями от 06.07.2007 N 393, от 08.08.2007 N 532, от 29.06.2007 N 376 (л.д. 15-17) ЗАО "МПО ЖХ и Б" денежные средства в размере 383 563 руб. 25 коп. в качестве предоплаты за строительный материал (щебень, песок).

Отгрузка товара ЗАО "МПО ЖХ и Б" произведена частично, что подтверждается товарными накладными от 05.07.2007 N 975, от 29.06.2007 N 958, от 03.12.2007 N 2385, от 27.01.2009 N 14, от 28.04.2009 N 1025, представленными в материалы дела (л.д. 20-27), на общую сумму 353 408 руб. 70 коп.

Кроме того, ООО "Елабугадомстрой" оказаны ЗАО "МПО ЖХ и Б" услуги по аренде автотранспорта на сумму 10 404 руб. 77 коп, что подтверждается актом от 01.02.2008 N 00000001. Указанный акт подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 40).

Денежные средства в сумме 30 154 руб. 55 коп ООО "Елабугадомстрой" возвращены не были.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ЗАО "МПО ЖХ и Б" отгрузило ООО "Елабугадомстрой" строительный материал (песок).

Истцом направлено ответчику требование о возврате денежных средств (л.д. 11, 12), которое осталось без исполнения, что и послужило основанием для обращения в суд в настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Фактически между сторонами сложились правоотношения по купле-продаже товара - строительного материала (щебень, песок). Истец, произведя предоплату, принял предложенные ответчиком условия сделки по купле-продаже товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, при фактическом отказе покупателя от исполнения договора купли-продажи в связи с неисполнением продавцом своих обязательств по договору в виде передачи товара продавец обязан возвратить денежные средства, внесенные в качестве предоплаты.

Ответчик, согласованный сторонами и оплаченный ООО "Елабугадомстрой" товар, истцу передал лишь частично на сумму 353 408 руб. 70 коп.

Доказательств возврата денежных средств в размере 30 154 руб. 55 коп., либо поставки товара на данную сумму, ответчиком в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, не представлено.

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что товар на оставшуюся сумму 30 154 руб. 55 коп. был поставлен истцу и последним принят. Товарных накладных и (или) товарно-транспортных накладных, оформленных надлежащим образом, с оттисками печати покупателя и подписями с расшифровками уполномоченных лиц (представителей) покупателя, в материалах дела не имеется.

Поскольку истец перечислил ответчику 383 563 руб. 25 коп. предоплаты за товар, который был поставлен не на всю сумму, ответчик доказательств обратного не представил, денежные средства истцу не возвратил, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 154 руб. 55 коп. правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 10 404 руб. 77 коп. задолженности за аренду автотранспорта.

Факт оказания истцом ответчику услуг по аренде автотранспорта подтверждается актом от 01.02.2008 N 00000001. Стоимость аренды автотранспорта, которую ответчик признал согласованной с истцом путем подписания данного акта без претензий, составила 10 404 руб. 77 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательств оплаты стоимости фактически оказанных услуг по аренде автотранспорта в размере 10 404 руб. 77 коп., ответчиком также не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который получил надлежащую правовую оценку суда и правомерно отклонен как несостоятельный.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно отмечено судом, последняя товарная накладная N 1025, по которой ответчик отпустил истцу товар, датирована 28.04.2009, а, следовательно, до этого времени истец не мог знать о нарушении своих прав как покупателя и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 30 154 руб. 55 коп.

В рассматриваемом случае истец узнал о нарушении своего права по поставке товара не ранее 28.04.2009, в то время как в рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с иском 23.11.2010, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Республики Татарстан, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Ссылка ответчика о необходимости применения к сумме задолженности в размере 10 404 руб. 77 коп., взыскиваемой на основании акта от 01.02.2008 N 00000001, срока исковой давности в один год, применяемого на основании пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", также отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что содержанием акта от 01.02.2008 N 00000001, счета-фактуры от 01.02.2008 N 00000001 на сумму 10 404 руб. 77 коп., выставленной на основании данного акта и полученной ответчиком 04.02.2008, подтверждается оказание ответчику истцом услуг по аренде автотранспорта.

Отношения по аренде регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная глава не устанавливает исключений из общих правил по сроку исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому общий срок исковой давности по аренде имущества по акту от 01.02.2008 N 00000001 составляет три года, который истцом не пропущен.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные доказательства оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-7630/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен