Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-25606/11

г. Москва

Дело N А40-62678/11-120-485

24 октября 2011 г.

N 09АП-25606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:

Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 12 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2011 по делу N А40-62678/11-120-485

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276; 131000, Москва г, Варшавское ш, 37)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ответчик, предприятие) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 01.08.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на допущенные управлением нарушения порядка привлечения Предприятия к ответственности, исходя из того, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Предприятия, при отсутствии доказательств надлежащего извещения его о совершении данного процессуального действия.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению заявителя жалобы, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии серии N 25577, выданной Министерством РФ по связи и информатизации 11.04.2003, сроком действия до 11.04.2013.

В соответствии с пп. 2.1 и 2.2 предприятия, получение прибыли является основной из целей его деятельности, а оказание всех видов услуг почтовой связи - предметом деятельности.

Управлением проведена проверка фактов, изложенных в обращении гражданки Марковского В.В. о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи в отношении предприятия.

В ходе проверки установлено, что предприятие осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание услуг почтовой связи - с нарушением: - пункта 4 "а" Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", утв. Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 - нарушен норматив частоты доставки письменной корреспонденции в отделении почтовой связи 629001 Салехардского почтамта - обособленного структурного подразделения - филиала предприятия; - пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 - вторичное извещение на регистрируемое почтовое отправление выписано с превышением срока 5 рабочих дней со дня доставки первичного извещения и не выдано адресату под расписку.

Согласно п. 4 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 25577 при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться ФЗ "О связи", ФЗ "О почтовой связи", другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области почтовой связи, а также законами и нормативно-правовыми актами субъектов РФ в пределах их полномочий.

Порядок оказания услуг почтовой связи определяется Правилами оказания услуг почтовой связи и контрольными сроками прохождения письменной корреспонденции, утверждаемыми Правительством РФ.

По выявленному факту должностным лицом заявителя в отсутствие законного представителя юридического лица составлен протокол от 24.05.2011 N 177 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Считая ответчика виновным в совершении административного правонарушения, Управление обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения Предприятия к административной ответственности, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 24.05.2011 N 177 составлен без участия представителя ответчика (л.д. 12 - 16).

При этом доказательства надлежащего уведомления Предприятия о времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют.

Между тем в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем законодательством регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Несоблюдение указанной нормы, устанавливающей порядок его составления, не позволило ответчику реализовать ряд гарантий защиты своего права, включающих в том числе право на представления объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Как следует из материалов дела, Управлением в адрес генерального директора предприятия направлена телеграмма о необходимости явки законного представителя для составления протокола об административном правонарушении 24.05.2011 в 14 час. 00 мин (местного времени) по адресу: г. Салехард, ул. Ленина, 36.

Данная телеграмма получена секретарем Вавиловой только 23.05.2011 в 16 час. 20 мин.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение административным органом времени и места составления протокола об административном правонарушении без учета как разницы в часовых поясах, так и места нахождения юридического лица свидетельствует о ненадлежащем уведомлении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления данного протокола, поскольку предприятию не была предоставлена реальная возможность обеспечить явку своего законного представителя на составление протокола об административном правонарушении, а также возможность квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

Доказательства получения предприятием уведомления в каком-либо ином виде о времени и месте составления названного процессуального документа, как достаточная мера для реализации его прав, административным органом не представлены.

Данные действия административного органа являются существенным и неустранимым нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен Управлением в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, которому не была предоставлена реальная возможность обеспечить явку своего представителя в административный орган.

Вместе с тем, наличие признанных апелляционным судом существенными нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности исключает необходимость выводов в решении суда по вопросам об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, а также о подтверждающих данное обстоятельство юридически значимых фактах.

При таких данных, апелляционный суд полагает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2011 по делу N А40-62678/11-120-485 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова