Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 07АП-8142/11

г. Томск

Дело N 07АП-8142/11

25 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А.Усаниной

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Попова О.Н. по доверенности от 25.01.2011 г.. (до 31.12.2011 г..); Третьякова Т.В. по доверенности от 17.01.2011 г.. (до 31.12.2011 г..)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального казенного предприятия г.Новосибирска "Горэлектротранспорт"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 августа 2011 года по делу N А45-10624/2011 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению Муниципального казенного предприятия г.Новосибирска "Горэлектротраспорт" (ОГРН 1025401018554, ИНН 5402108170)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска

о признании недействительным решения налогового органа в части

УСТАНОВИЛ

Муниципальное казенное предприятие г.Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее - МКП "ГЭТ", заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска (далее- Инспекция, налоговый орган) N 358 от 30.03.2011 г.. в части назначения штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 21 916 652, 60 руб. по основанию наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП "ГЭТ" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы наличием смягчающих ответственность обстоятельств, что не принято во внимание ни налоговым органом, ни судом первой инстанции.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2011 г.. подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных МКП

"ГЭТ" требований.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки МКП г.Новосибирска "Горэлектротранспорт" вынесено решение N 358 от 30.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, применительно к предмету спора, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 21 916 652, 60 руб. за неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных МКП "ГЭТ" требований исходил из специфики удержания налога на доходы физических лиц непосредственно с доходов (заработной платы), выплаченных физическим лицам, в связи с чем, у налогового агента имелся источник для перечисления налога в бюджет, однако НДФЛ налоговым агентом неправомерно в бюджет не перечислялся; также указал на не установление несоответствия решения в оспариваемой части налоговому законодательству.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные МКП "ГЭТ" требования в части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункта 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

Наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершении налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом при рассмотрении результатов налоговой проверки, и в соответствии с пунктами 5, 8 статьи 101 НК РФ указание на выявленные обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения; результаты проверки доводов, приводимых лицом, в отношении которого проводилась проверка о наличии указанных обстоятельств, должны содержаться в решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона.

Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа.

Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что МКП "ГЭТ" заявлялось об уменьшении налоговых санкций по ст. 123 НК РФ со ссылкой на тяжелое материальное положение, по каким основаниям отклонено данное заявление, на основании каких норм права и обстоятельств заявленные предприятием смягчающие ответственность обстоятельства не приняты налоговым органом, решение не содержит.

В решении лишь содержится ссылка на принятие решения начальником Инспекции Богдановым Г.В. об оставлении просьбы МКП "ГЭТ" без удовлетворения, в связи с тем, что МКП "ГЭТ" с момента постановки на учет в ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска систематически нарушало НК РФ, что выражалось в неперечислении (неполном перечислении) удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет в установленный НК РФ срок (стр. 37, 38 решения Инспекции, л.д.42.43).

При этом, в решении не указаны обстоятельства систематичности , когда совершались аналогичные правонарушения, за какие налоговые периоды по НДФЛ налоговый агент привлекался к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (п.3 ст. 112 НК РФ).

Доказательств, подтверждающих аналогичность совершенных правонарушений, а равно не истечения срока в течение, которого лицо считается подвергнутым налоговой санкции, материалы дела не содержат, отсутствуют ссылка на указанные обстоятельства и в оспариваемом решении Инспекции.

В то время, как исходя из буквального толкования перечня обстоятельств, смягчающих ответственность (ст. 112 НК РФ) систематичность нарушений не исключает возможность применения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не выявляли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, а равно наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (обратное из решение Инспекции не следует, указанные обстоятельства не опровергнуты представителями Инспекции).

В данной части ссылка представителей Инспекции на то, что приводимым предприятием обстоятельствам смягчающим ответственность дана оценка Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из решения Инспекции не следует, что оценка таким обстоятельствам давалась, и Управление, как вышестоящий налоговым орган не может заменять собой Инспекцию и излагать не установленные Инспекцией обстоятельства в решении в обоснование не выявленных нижестоящим органом обстоятельств; кроме того, Управлением в решении указано на то, что в силу положения п. 2.1 ст. 112 НК РФ тяжелое финансовое положение может призваться обстоятельством, смягчающим ответственность только в отношении физического лица, между тем, не учтено, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный ст. 112 НК РФ не является исчерпывающим.

В силу подп.3 п.1 ст.112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст.ст. 2, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

На основании п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Постановления Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного предприятием правонарушения, учитывая большую социально-экономическую значимость предприятия, направленность деятельности предприятия на обеспечение социальной функций оказание услуг в сфере пассажирских перевозок наземным транспортом, выполнение муниципального (государственного) заказа на осуществление общественных пассажирских перевозок (в том числе малоимущих и средних слоев населения) (раздел 2 Устава (л.д.69-77), организационно-правовою форму предприятия - муниципальное казенное предприятие, а также принимая во внимание тяжелое финансовое положение заявителя, что подтверждается бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций, снизив его в 100 раз до 219 167 руб., что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Доводы Инспекции, поддержанные судом первой инстанции в части того, что источник для внесения НДФЛ в бюджет сфомирован в виде части заработной платы, удержанной с физических лиц при ее выплате и не может быть поставлен в зависимость от получения (не получения) МКП "ГЭТ" денежных средств в виде компенсации проезда льготных категорий граждан из областного и муниципального бюджетов, не свидетельствуют о невозможности применения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, кроме того, с учетом, не установления налоговым органом неправомерного использования и распоряжения МКП "ГЭТ" денежными средствами, удержанными с заработной платы работников в целях, противоречащих действующему законодательству.

Оспариваемое решение Инспекции не соответствует положениям ст.ст. 101, 112, 114 НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку направлено на принудительное изъятие денежных средств в случае неуплаты в добровольном порядке налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято решение в нарушение норм материального права ст.ст. 101, 112, 114 НК РФ и подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований Муниципального казенного предприятия "Горэлектротранспорт".

По правилам ст. 110 АПК РФ, с Инспекции в пользу Муниципального казенного предприятия "Горэлектротранспорт" подлежат взысканию в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб. (2000 руб. по первой инстанции, 1000 руб. по апелляционной инстанции).

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит возврату Муниципальному казенному предприятию "Горэлектротранспорт".

Руководствуясь статьями 110,156, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2011 года по делу N А45-10624/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные Муниципальным казенным предприятием г.Новосибирска "Горэлектротранспорт" требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска N 358 от 30.03.2011 г.. о привлечении Муниципального казенного предприятия г.Новосибирска "Горэлектротранспорт" к налоговой ответственности в части штрафа по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 21 697 486 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска "Горэлектротранспорт" в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

Возвратить Муниципальному казенному предприятию г.Новосибирска "Горэлектротранспорт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей по платежному поручению N 8301 от 15.08.2011 г..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.А.Журавлева С.Н.Хайкина