Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 11АП-11085/11

24 октября 2011 г.

Дело N А55-8992/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

при участии:

от истца - представитель Бородин А.В. (доверенность от 20.06.2011),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Поволжье" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2011 года по делу N А55-8992/2011 (судья В.П. Селиваткин),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный альянс" (ИНН 6316131515, ОГРН 1086316002960), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Поволжье" (ИНН 6318151637, ОГРН 1066318001265), Самарская область, г. Самара,

о взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб., процентов в размере 3 061 916 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный альянс" (далее - истец, ООО "Сельскохозяйственный альянс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Поволжье" (далее - ответчик, ООО "Регион-Поволжье") с иском о взыскании задолженности в сумме 10 000 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 061 916,66 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2011 года по делу N А55-8992/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Регион-Поволжье" взыскано: в пользу ООО "Сельскохозяйственный альянс" задолженность в сумме 10 000 000 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 3 061 916,66 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 88 309,58 руб. (л.д.83-84).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, заблаговременно представившего ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя. Суд необоснованно принял решение по делу, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия от 20.04.2011 была направлена по предыдущему юридическому адресу ответчика (г. Самара, ул. Кабельная, д.3), однако с 08.02.2011 ответчик изменил юридический адрес (г. Самара, ул. Свободы, д.1а, ком.34). Кроме того, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2010 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N 8/фин, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать семена подсолнечника ГОСТ 22391-89 на условиях настоящего договора и спецификаций (приложений) к нему (л.д.20-24).

Срок поставки товара определен п. 2.6 договора - 01.11.2010. Общая стоимость договора согласно п. 1.3. договора составляет 10 000 000 руб. без учета НДС.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата товара должна быть произведена в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно п. 3.6 договора сумма предоплаты соответствует общей стоимости договора определенной в п. 1.3. договора. Предоплата рассматривается сторонами как выдача коммерческого кредита.

В соответствии с п. 4.5. договора покупатель вправе требовать возврата суммы предоплаты и выплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 44 % годовых.

Во исполнение п. 3.6. договора, истец платёжным поручением N 225 от 01.09.2010 перечислил ответчику 10 000 000 руб. в качестве предоплаты.

Ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, претензию истца от 20.04.2011 оставил без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании предоплаты в размере 10 000 000 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 3 061 916,66 руб. (10 000 000 руб. х 44 % / 365 * 254 дня (с 01.09.2010 по 13.05.2011)).

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

.

Согласно п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. ст. 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств поставки товара по договору от 31.08.2010 N 8/фин на сумму 10 000 000 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно, на основании со ст. 309, 487, 823 ГК РФ удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика отклоняется.

Из материалов дела следует, что судебное заседание было начато в назначенное время 05.08.2011 в 11 час 30 мин (л.д.79), ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства поступило в суд по факсимильной связи 05 августа 2011 года в 13:10 (л.д. 74), т.е. после судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу.

При надлежащем извещении ответчика и отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что суд должен был оставить требования истца без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется.

Претензия направлена в адрес истца 20.04.2011 и получена ответчиком 04.05.2011, что подтверждено уведомлением о вручении (л.д.28).

Довод ответчика о том, что вторым основанием для оставления без рассмотрения требований истца являлась повторная неявка истца в судебное заседание, опровергается материалами дела.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела видно, что в предварительном судебном заседании 22.06.2011 (л.д.53) и в судебном заседании 12.07.2011 (л.д.59) истец присутствовал и поддерживал заявленные требования.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2011 года по делу N А55-8992/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Поволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин