Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 06АП-4351/11

г. Хабаровск

25 октября 2011 г.

N 06АП-4351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т. Д., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тепло-Энергетическая-Компания-2": представитель не явился

от Главного управления МЧС по Амурской области: представитель не явился

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тепло-Энергетическая-Компания-2"

на решение Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2011

по делу N А04-3098/2011, принятое судьей Басос М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тепло-Энергетическая-Компания-2"

к Отделу по пожарному надзору г.Тында и Тындинского района Главному управлению Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2011 N 262

третье лицо: Главное управление Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тепло-Энергетическая-Компания-2" (ОГРН 1092808000020; далее - ООО "Тепло-Энергетическая-Компания-2", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановления Отдела по пожарному надзору г.Тында и Тындинского района Главного управления Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее - административный орган) от 28.06.2011 N 262 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.08.2011 заявленное требование оставлено без удовлетворения по мотиву доказанности факта совершения вмененного административного правонарушения и вины управляющей организации.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Административный орган в отзыве на жалобу отклонил доводы и требования заявителя, считает решение законным и обоснованным; письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 19.06.2011 по факту возгорания мусора на прилегающей территории к жилому дому N 52 по улице Красная Пресня в городе Тында административным органом проведен осмотр с участием понятых, в ходе которого установлено, что прилегающая территория к данному дому не очищена от горючих отходов и мусора.

Указанное нарушение зафиксировано протоколом осмотра от 19.06.2011, в котором указано о проведении уполномоченным лицом фотосъемки.

По данному факту 24.06.2011 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 26 и 28.06.2011 вынесено постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей, не согласившись с которым, управляющая организация обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена вмененной нормой КоАП.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения также организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами установлены Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС от 18.06.2003 N 313.

В силу пункта 1 ППБ 01-03 данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 21 ППБ 01-03 установлено, что территории населенных пунктов и организаций, в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и открытыми складами, а также участки, прилегающие к жилым домам, дачным и иным постройкам, должны своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств, судебной коллегией установлено, что прилегающая территория к жилому дому N 52 по улице Красная Пресня в городе Тында не была очищена от горючих отходов и мусора, тогда как 02.09.2009 с ООО "Тепло-Энергетическая-Компания-2" заключен договор управления данным домом. В соответствии с условиями этого договора общество, как управляющая организация, обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирных домов, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания нанимателям жилых помещений.

Таким образом, общество, заключив договор на управление многоквартирным домом и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.

Наличие вины общества также установлено судебной инстанцией в порядке статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что вывоз бытовых и негабаритных отходов производится два раза в неделю, вывоз твердых бытовых отходов осуществляется три раза в неделю, что подтверждается графиком вывоза бытовых и негабаритных отходов, являющимся приложением к договору от 01.12.2010 N 228 (л.д.42-43).

Из материалов дела видно, что вывоз мусора в спорном доме произведен 17.06.2011, а 18.06.2011 производилась уборка территории. При этом мусор не вывозился и его возгорание произошло 19.06.2011.

Ссылка на наличие договора с МУП "Чистый город" о вывозе мусора со спорной территории также не исключает отсутствие вины общества, так как это обстоятельство не свидетельствует о принятии иных своевременных мер по соблюдению действующего законодательства в области правил пожарной безопасности.

Таким образом, материалами дела, а именно, протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2011, протоколом об административном правонарушении от 24.06.2011 подтверждается неисполнение обществом требований пункта 21 ПБ 01-03 о своевременном очищении указанной территории от горючих отходов и мусора.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого судебного акта, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, управляющая организация, являясь лицом, ответственным за соблюдение требований Правил пожарной безопасности, обоснованно привлечена к ответственности по части 1 статьи 20.4 КОАП РФ.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 206, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2011 по делу N А04-3098/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская