Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 13АП-14149/11

г. Санкт-Петербург

25 октября 2011 г.

Дело N А56-19147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: представителя Шарагиной Л.Б. (доверенность от 06.12.2010), Крыловой О.Г. (доверенность от 13.06.2011 N 9)

от ответчика: представителя Жуковой С.В. (доверенность от 08.04.2011 N 333)

от 3-их лиц:

1. представителя Киршенман Е.В. (доверенность от 07.04.2011 N 18/01-22)

2. представитель не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Апрель"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 по делу N А56-19147/2011 (судья Орлова Е.А. ), принятое

по иску ООО "Апрель"

к МУ "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области

3-и лица: Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, Администрация муниципального образования "Разметелевское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании 435 519 руб. 14 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - ООО "Апрель", истец; адрес: 195176, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Апрельская, д. 6 ,корп. 1, ОГРН: 1027804189710) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному учреждению "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (далее - МУ "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области, ответчик; адрес: 188640, РОССИЯ, Всеволожск, Ленинградская область, Колтушское ш.,д. 103, ОГРН: 1054700109573) о взыскании 353 414 руб. неосновательного обогащения, 82 105 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2008 г. по 01.04.2011, 11 710 руб. 40 коп. в возмещении расходов по оплате госпошлины в размере.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвовали Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и Администрация муниципального образования "Разметелевское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188640, РОССИЯ, Всеволожск, Ленинградская область, Колтушское ш.,д.138; 188688, РОССИЯ, Всеволожский р-н, Ленинградская область, д. Разметелево, д.4).

Решением суда от 27.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 27.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе истец указывает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку договор ответчиком расторгнут, а надлежащего встречного удовлетворения истец не получил. Кроме того, ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств, задолженность ответчика подтверждается актом сверки расчетов от 10.06.2009, однако судом первой инстанции данное обстоятельство оценено не было.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 ООО "Апрель" (инвестор) заключило четырехсторонний инвестиционный договор N 446/01-11 с Муниципальным учреждением "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области, Администрацией Муниципального образования "Разметелевское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области и Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, предметом которого являлось сотрудничество в реализации инвестиционного проекта строительства складского центра класса "А" в районе развязки автодороги М-18 "Кола" дер. Разметелево на земельном участке площадью 2 га и участие, в связи с этим, в развитии инженерной и социальной инфраструктуры МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и МО "Разметелевское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Согласно пункту 2.2.1 договора инвестор при реализации указанного проекта обязался принять участие в развитии инженерной и социальной инфраструктуры МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и МО "Разметелевское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в соответствии с протоколом N 18 заседания инвестиционной комиссии от 30.08.2007 путем перечисления целевого взноса в размере 100 000 условных единиц (условная единица равна 1 евро) по курсу ЦБ РФ на день перевода платежа на счет "Службы" и "Муниципалитета" в соответствии с назначением, указанным в настоящем договоре, в том числе:

-65 000 условных единиц на развитие инфраструктуры МО "Разметелевское сельское поселение" на счет "Муниципалитета";

- 35 000 условных единиц на развитие инфраструктуры МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области.

В разделе 3 настоящего договора стороны согласовали сроки и порядок перечисления денежных средств.

Во исполнение условий договора инвестор платежным поручением N 317 от 12.10.2007 перечислил ответчику денежные средства в размере 353 414 руб.

29.04.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному договору. В соответствии с пунктом 1 соглашения ответчик выбыл из состава участников договора (пункт 1 соглашения).

Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно статьям 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с условиями Инвестиционного договора, полученные от ООО "Апрель" денежные средства были использованы на развитие инфраструктуры МО "Всеволожский муниципальный район" ЛО, о чем в адрес ООО "Апрель" было направлено письмо с отчетом по использованию полученных средств. МУ "Единая служба заказчика" Всеволожского муниципального района Ленинградской области исполнены обязательства по использованию полученных средств в соответствии с программами капитальных вложений МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на отсутствие доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также доказательств нарушения ответчиком прав истца и причинения в результате такого нарушения ущерба.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания о взыскании суммы неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, или, которые отпали впоследствии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 353 414 руб. (эквивалент 10 000 евро) перечислены ООО "Апрель" в согласованный сторонами срок в соответствии с пунктом 3.1. инвестиционного договора. Данное обстоятельство подтверждается подписанным Актом сверки расчетов от 10.06.2009. Полученные ответчиком денежные средства были использованы не в интересах ответчика и не на его нужды. Перечисления в адрес ответчика были осуществлены по той причине, что его счета были предназначены для аккумулирования денежных средств для инвестиционной деятельности. Поэтому его выход из состава участвующих в соглашении лиц, не изменило назначение платежа и его использование. Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что в дополнительном соглашении N 1 от 29.04.2008 (N 33/1.8.2-03) к инвестиционному договору N 4456/01-11 от 01.10.2007, которым было определено вывести из состава участников соглашения МУ "Единая служба заказчика" причитающиеся с истца платежи перераспределены с учетом уже произведенного, о взыскании которого заявлено в настоящем иске.

Поскольку указанные денежные средства были перечислены истцом в рамках инвестиционного договора, который исполнен сторонами и не был признан недействительным в установленном законом порядке, правовые основания для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Апрель" в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 по делу N А56-19147/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова