Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 09АП-25386/11

город Москва

Дело N А40-22492/11-42-189

19.10.2011

N 09АП-25386/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Торговый дом ЗИЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011

по делу N А40-22492/11-42-189, принятое судьей И.Э. Красниковой

по иску ООО "Компания СИМ-Авто" (ОГРН 1077762707626, 129336, Москва г, Таежная ул, 1)

к ЗАО "Торговый Дом ЗИЛ" (ОГРН 1047796074743, 115280, Москва г, Автозаводская ул, 23)

о взыскании 530 183, 32 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Куницына О.В. по доверенности N 88 от 12.07.2011,

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-Авто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом ЗИЛ" о расторжении договора поставки от 04.08.2008 N ТДА8310, взыскании задолженности в сумме 516 615 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 018,83 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 04.08.2008 между ООО "Компания СИМ-Авто" (истец) и ЗАО "Торговый Дом ЗИЛ" (ответчик) заключен договор поставки N ТДА8310, в соответствии с которым Поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность Покупателя (истец), а Покупатель обязуется оплачивать и принимать спецавтотехнику изготовленную на шасси производства ОАМО "Завод им. И.А. Лихачева" и иных производителей на условиях настоящего договора.

В соответствии со спецификацией N 1 от 03.09.2010 к договору истцом было перечислено 516 615 руб., т.е. 50% от общей стоимости товара указанного в спецификации, что подтверждается платежным поручением N 432 от 07.09.2010.

Срок поставки в соответствии со спецификацией составлял 45 дней. Товар должен был быть поставлен до 20.10.2010.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 03.09.2010 к Договору, срок поставки составил 45 рабочих дней. Товар должен быть поставлен до 12.11.2010 г.., поэтому начало просрочки поставки товара - с 13.11.2010.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 452, 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику 50% от общей стоимости товара и неисполнения ответчиком своих обязательств по его поставке.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств поставки товара или выплаты задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора поставки от 04.08.2008 N ТДА8310, а также взыскании задолженности в сумме 516 615 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 13.11.2010 по 12.05.2011 составили 20 018 руб. 83 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о противоречивости выводов суда первой инстанции. Согласно условиям договора от 04.08.2008 N ТДА8310, ответчик является поставщиком, а не покупателем, как следует из текста решения суда.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку усматривается, что в мотивировочной части судебного решения содержатся опечатки, которые не влияют на содержание решения и в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть исправлены арбитражным судом без изменения содержания решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не применении первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, и, соответственно, наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным лишь в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, затруднительного материального положения, в суд первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 по делу N А40-22492/11-42-189 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Торговый дом ЗИЛ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова