Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 11АП-11186/11

24 октября 2011 г.

Дело N А55-3598/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - представители Горохов В.Д., доверенность N 1.27-05722 от 06.06.2011, Иевлева Л.А., доверенность от 04.08.2011;

от ответчика - представитель Салмин Я.И., доверенность от 03.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Смышляевка", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2011 года по делу N А55-3598/2011 (судья Богданова Р.М.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Центральной Волги", г. Самара, ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500, к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Смышляевка", г. Самара, ИНН 6312050047, ОГРН 1036300116972, о взыскании 1 548 538 руб. 64 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Центральной Волги" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Смышляевка" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по оказанию услуг по приему и передаче телеграфных сообщений по договору N 15 от 11.03.2010 в сумме 1 548 538, 64 руб. с учетом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.

Суд в решении указал, что не подписание ответчиком договора N 15 от 11.03.2010 не является основанием для неоплаты по данному договору, ссылаясь на п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный договор, как указывает заявитель жалобы, не был подписан ответчиком, поскольку услуги, перечисленные в нем, включаются в договор N 16 от 11.03.2010, задолженность по которому была погашена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 12.03.2010 истец направил ответчику проекты договоров N 15 от 11.03.2010 и N 16 от 11.03.2010 (т. 1, л.д. 92-93).

11.03.2010 между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор N 16 на оказание услуг по обработке телеграфных сообщений, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по обработке телеграфных сообщений в сети АНФС ПД и ТС на федеральном ЦСК филиала "Аэронавигация Центральной Волги" (т. 1, л.д. 23-25).

Договор N 15 от 11.03.2010, предметом которого является оказание исполнителем (истцом) заказчику (ответчику) услуг по приему и передаче телеграфных сообщений по сети АНФС ПД и ТС на аэродроме Самара (Смышляевка), ответчиком не был подписан, т.е. не заключен в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 18-22).

Незаключенность договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, предприятие оказывало в период с февраля 2010 года по январь 2011 года, а ответчик принимал услуги по приему и передаче телеграфных сообщений по сети АНФС ПД и ТС на аэродроме Самара (Смышляевка) специалистами центра автоматической коммуникации сообщений (ЦКС). Согласно расчету задолженность ответчика за оказанные услуги по состоянию на 25.01.2011 составляет 1 548 538 руб. 64 коп.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Передача сообщений осуществлялась на оборудовании, принадлежащем истцу по арендованным каналам связи. Размер платы за телеграфные сообщения рассчитае в соответствии с тарифами, указанными в "Сборнике тарифов на услуги телеграфной связи центров АНФС ПД и ТС", разработанными в соответствии с приказом ФАС России от 25.11.1996 N 108 и на основании приказа Федеральной авиационной службы России от 04.09.1996 N 54.

Исходя из пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, стоимость оказанных услуг по незаключенному договору является неосновательным обогащением на стороне заказчика и подлежит взысканию.

Возврат оказанных услуг невозможен, поэтому понесенные истцом затраты в сумме 1 548 538, 64 руб. взысканы с ответчика правомерно.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор N 15 от 11.03.2010 сторонами заключен, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако, от заключения договора отказывается.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из пункта 2 статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик, получивший проект договора N 15 от 11.03.2010, не подписал его. В материалы дела также не представлено доказательств того, что ответчик совершил действия по выполнению условий договора. Следовательно, договор N 15 от 11.03.2010 не может считаться заключенным.

Рекомендации, изложенные в последнем абзаце пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", относятся к публичным договорам, и в данном случае применены судом первой инстанции ошибочно. Однако это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Возражения ответчика о том, что согласно приказу Минтранса РФ от 02.10.2000 N 110 аренда каналов связи входит в аэронавигационный сбор, и поэтому не подлежат дополнительной оплате, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Приказом Минтранса РФ от 02.10.2000 N 110 установлены сборы и тарифы за обслуживание воздушных судов, то есть пользователей воздушного пространства. Ответчик не является ни воздушным судном, ни просто пользователем воздушного пространства, следовательно, услуги по приему и передаче телеграфных сообщений по сети АНФС ПД и ТС на аэродроме Самара (Смышляевка), оказанные истцом, подлежат оплате.

Ссылки заявителя жалобы на то, что спорные услуги включены в договор N 16 от 11.03.2010, задолженность по которому была погашена, несостоятельны. Предметы договоров N 15 и N 16 от 11.03.2010 различаются по объектам оказания услуг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2011 года по делу N А55-3598/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Смышляевка", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин