Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-25912/11

город Москва

дело N А40-67461/11-99-303

24.10.2011

N 09АП-25912/2011-АК

резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2011

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-67461/11-99-303, принятое судьей Г.А. Карповой,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Фарм-Синтез" (ОГРН 1037739009406, 111024, г. Москва, ул. 2-я Кабельная, д. 2, стр. 9)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (ОГРН 1047722053610, 111024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 14)

о признании недействительными решений;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Е.А. Панов по доверенности от 01.02.2011 N 05-15/03695;

установил:

Закрытое акционерное общество "Фарм-Синтез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве от 10.03.2011 N 552/34 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения N 5402/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве от 10.03.2011 N 5402/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 122, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что взыскание инспекцией денежных средств и имущества в бесспорном порядке на основании оспариваемого решения причинит ему значительный ущерб, а в случае признания судом указанного решения недействительным последующий возврат денежных средств может быть затруднен ввиду необходимости инициирования дополнительного судебного процесса.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 названного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса публичных интересов заявителя.

Согласно бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2011 по состоянию на 31.03.2011 балансовая стоимость активов общества составляет 1.233.554.000 руб.

В соответствии с отчетом по основным средствам по состоянию на 21.06.2011 заявитель располагает следующими основными средствами: 72.373.609, 67 руб. - группа основных средств "машины и оборудование" (автоклавы, автоматы для мойки и дезинфекции и т.д.); 2.531.752, 09 руб. - группа основных средств "производственный и хозяйственный инвентарь", включающая в себя офисное оборудование и оргтехнику; 539.982, 46 руб. - группа основных средств "прочие основные фонды"; 209.787, 05 руб. - транспортные средства.

Таким образом, принятие обеспечительных мер не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых актов при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение оспариваемого решения до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность.

Оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств, не имеется.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2011 признаны недействительными, несоответствующими законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве от 10.03.2011 N 552/34 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение N 5402/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2011 по делу N А40-67461/11-99-303 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева