Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 16АП-2650/11

г. Ессентуки

Дело N А63-10717/2010

24 октября 2011 г.

18 октября 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

24 октября 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2011 по делу N А63-10717/2010

по исковому заявлению Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя (ИНН 2636045699, ОГРН 1052600306770, 355035, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 116в/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (ИНН 7743650428, ОГРН 1077757540750, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 394, 16г)

о взыскании задолженности и пени по муниципальному контракту в размере 1 038 720, 98 руб. (судья Ващенко А.А.),

в судебное заседание явились:

от ООО "МонтажТехСтрой" - Саркисян Н.Ф. по доверенности от 14.10.2011;

от Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя - не явились, извещен 14.09.2011,

УСТАНОВИЛ

комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (далее - общество) о взыскании задолженности и пени по муниципальному контракту в размере 1 120 000 руб. (с учетом уточнений). Заявленные требования мотивированы неисполнением обязательств по исполнению заключенного контракта N 179/08 от 19.08.2008.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу комитета основную задолженность в размере 960 000 руб. и неустойку в размере 160 000 руб., всего 1 120 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не представлено доказательств исполнения заключенного контракта N 178/08 от 19.08.2008 на выполнение работ по "Строительство ливневой канализации по улице Горной и 300 -А квартале".

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не известил общество о времени и месте судебного заседания, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы не имел возможности реализовать свои права, предоставленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал в полном объеме апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители комитета в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между комитетом (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 179/08 от 19.08.2008, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы "Строительство ливневой канализации по улице Горной и 300 -А квартале" на сумму 3 200 000 руб., а заказчик оплатить выполненные работы на условиях, указанных в контракте. За нарушение исполнения обязательств со стороны исполнителя, контрактом предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями контракта заказчик в течение десяти дней после подписания контракта перечисляет на счет исполнителя аванс в размере 30% стоимости работ.

Во исполнение обязательств по контракту заказчик перечислил на счет исполнителя аванс в размере 960 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 95717 от 08.09.2008.

В пункте 12 срок действия контракта определен до 25.12.2008. В последующем, дополнительным соглашение N 122/08-179/08 от 23.12.2008 стороны определили срок выполнения работ - 20.06.2009, срок действия контракта до 31.08.2009. (т.1, л.д. 9).

В связи с неисполнением муниципального контракта, комитет обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд государственный подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт получения от истца авансового платежа и его размер ответчик не оспорил. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется. Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило документов, подтверждающих выполнение работ на спорную сумму. Факт невыполнения работ сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах с учетом указанной нормы права, а также отсутствия между сторонами обязательств по контракту от 19.08.2008 N 179/08 (истечения срока договора) оснований для удержания суммы аванса у общества не имелось.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, является правильным вывод арбитражного суда об обоснованности требования заказчика о возврате суммы произведенного авансового платежа. Кроме того, суд правомерно удовлетворил требование истца по взысканию неустойки, признав расчет обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. В силу пункта 1 статьи 123 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что вся почтовая корреспонденция суда первой инстанции, как и апелляционной инстанции, направлялась заявителю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 394, 16г, а также по адресу указанному в апелляционной жалобе - Ставропольский край, г.Ставрополь, ул. Ленина, 394, офис 16г, однако вся почтовая корреспонденция возвращена почтовой службой с отметкой "организация не разыскана".

Таким образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", поэтому в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту нахождения юридического лица и установил, что юридических адрес общества: г. Ставрополь, ул. Ленина, 394, 16г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.12.2010 N 2383 (т.1, л.д. 33-45), полученной судом первой инстанции в электронном виде через сеть Интернет. Сведений об изменении упомянутого адреса обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, общество не проявило той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы неполучение корреспонденции в ее адрес.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы следует, что обществом не оспаривается факт не исполнения обязательств по контракту N 179/08 от 19.08.2008, а указано только на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм об извещении лиц, участвующих в деле, при этом доказательств частичного или полного выполнения работ по контракту не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2011 по делу N А63-10717/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова