Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 09АП-24951/11

город Москва

Дело N А40-30999/11-113-264

18 октября 2011 г.

N 09АП-24951/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 августа 2011 года по делу N А40-30999/11-113-264,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску ОАО "Федеральная пассажирская компания"

к ООО "Андре-Кейтеринг"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Санаров С.В. по доверенности от 01.06.2010

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Андре-Кейтеринг" о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 01.04.2010 по 31.12.2010 в размере 288 433,61руб., неустойки, начисленной в соответствии с п.6.7 договора аренды за период с 01.04.2010 по 31.12.2010 в размере 483 640руб.

Решением суда от 08.08.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы размере 288 433,61руб., неустойки, начисленной в соответствии с п.6.7 договора аренды в размере 241 820руб. с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ОАО "Федеральная пассажирская компания" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.6.7 договора, принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования в указанной части в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на применение ст.333 Гражданского кодекса, не подлежащей применению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с допущенным арендатором ненадлежащим исполнением обязательств из заключенного между ОАО "Федеральная пассажирская компания" (арендодатель) и ООО "Андре-Кейтеринг" (арендатор) договора аренды вагонов-ресторанов (вагонов-кафе) ОАО "РЖД" от 20.10.2009 "ФПДРС-88/09 у арендодателя в силу ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ возникло право требовать взыскания с арендатора предусмотренной п. 6.7 договора неустойки, начисленной за период с 01.04.2010 по 31.12.2010, что составило 483 640руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о снижении до 241 820руб. подлежащей взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на применение ст.333 Гражданского кодекса РФ, не подлежащей применению.

Данная ссылка заявителя необоснованна и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая следующее.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматривая довод апелляционной жалобы об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная инстанция отмечает, что суд правильно исходил из того, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, который по расчету истца составил 483 640руб.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Поэтому, рассмотрев возможность уменьшения неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии таких оснований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска в заявленной части и решения суда первой инстанции в удовлетворенной части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 года по делу N А40-30999/11-113-264 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова