Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 09АП-24751/11

г. Москва

18 октября 2011 г.

Дело N А40-108958/10-24-939

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Суслопаровой М.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "3Р"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года

по делу N А40-108958/10-24-939, принятое судьей М.С. Огородниковым

по иску ООО "Ноябрьская центральная трубная база" (ИНН 8905032500, ОГРН 1038900945984)

к ЗАО "3Р" (ИНН 7707001185, ОГРН 1027739002466)

третье лицо: ООО "Транском-Сервис"

о взыскании 52 181 рублей 46 копеек убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Корьева Е.А. (по доверенности от 28.02.2011);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ноябрьская центральная трубная база" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "3Р" убытков в размере 52 181 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Транском-Сервис".

Решением от 18.07.2011 г. суд взыскал с ЗАО "3Р" в пользу ООО "Ноябрьская центральная трубная база" 51 628 руб. 83 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец принял от ответчика железнодорожные вагоны и понес в связи с этим расходы за подачу вагонов, перевозку и иные расходы РЖД (проверка веса, выдача справок, уведомление грузополучателя). При этом истец вагоны не заказывал, а договорные отношения с ответчиком отсутствуют, поэтому данные расходы являются убытками истца. Размер убытков в сумме 51 628 руб. 83 коп. подтвержден документально.

ЗАО "3Р" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права; понесенные истцом расходы по подаче и уборке вагонов не подтверждены документально.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в феврале 2010 года в адрес истца поступили три вагона N N 53750139,56250178, 52942844 по транспортным железнодорожным накладным (л.д.43-45, том 1), грузоотправителем в которых указан ответчик.

Истец принял указанные вагоны, которые в последующем в целях переадресовки переоформлены ответчиком в системе "ЭТРАН" по ОАО "РЖД".

До переадресовки вагоны находились на тупике ООО "НППЖТ", с которым у истца заключен договор N 13/09 от 31.10.2008 г. на подачу и уборку вагонов.

В связи с тем, что указанные вагоны истец не заказывал, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, истец понес убытки в связи с приемкой указанных вагонов, с которыми произведены маневровые работы по их подаче и уборке во избежание риска по оплате времени нахождения вагонов на простое, которые истец просит взыскать.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для возникновения убытков являются виновные действия (бездействие) причинителя убытков, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями лица их причинивших, наличие и размер убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, истец не направлял в адрес ответчика заявки о направлении ему вагонов, не давал согласия на использование своего адреса (железнодорожных реквизитов), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично в сумме 51 628 руб. 83 коп., которые подтверждены документально (л.д. 35-40-42, 46, 48 том 1).

Из совокупности платежных документов можно определить какие конкретно истец понес расходы (за подачу, уборку вагона или его перевозку), а также сумму, относящуюся на соответствующую услугу. Например, платежным поручением (т.1 л.д.35) оплачено 4 423, 92 рублей за подачу вагона N _.844, что следует из назначения платежа поручения - указан акт N 171 за услуги подачи вагонов, в акте имеется ссылка на ведомость N 8 (т.1 л.д.41), в которой имеется ссылка на вагон N _..844 (т.1 л.д.42).

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что понесенные истцом расходы по подаче, уборке вагонов и их перевозке не подтверждены документально, является необоснованным.

Ссылка заявителя в обоснование требований по апелляционной жалобе на то, что истец не обязан был совершать действия по приему порожних вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 36 Устава железнодорожного транспорта по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Грузополучатель может отказаться от принятия грузов в тех случаях, если качество грузов вследствие повреждения, порчи или по иным причинам изменилось в такой степени, что исключается возможность частичного или полного использования таких грузов по назначению.

Таким образом, Уставом железнодорожного транспорта прямо предусмотрены случаи возможного отказа грузополучателей от приемки груза.

Возможности отказа от приемки порожних вагонов грузополучателем, который указан в железнодорожной накладной, законом не предусмотрено.

При этом ссылка заявителя на статью 53 Устава железнодорожного транспорта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма устанавливает договорный порядок определения размера сбора за отстой вагонов на железнодорожных путях общего пользования при наличии такого договора между сторонами, в то время как в настоящем случае имело место нахождение вагонов на железнодорожных путях ООО "НППЖТ", с которым у истца заключен договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов, то есть имело место нахождение вагонов на путях необщего пользования (статья 2 Устава железнодорожного транспорта).

Довод заявителя со ссылкой на пункт 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 26 о том, что поскольку истец и ответчик не имели договорных отношений, то истец не мог обслуживать вагоны ответчика, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожные выставочные пути согласно памятке приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В силу п. 1.1. Правил они регулируют взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования владельцами железнодорожного подвижного состава, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования.

Между тем, в рассматриваемом случае убытки истца возникли не в связи с обычной деятельностью по эксплуатации путей необщего пользования, порядок осуществления которой регламентирован Правилами, и не на основании договора, как то предусмотрено разделом 2 Правил, а в результате ошибочного направления ответчиком в адрес истца вагонов.

Ссылка заявителя на то, что надлежащим ответчиком по делу следует считать ООО "Транском-Сервис", необоснованна, поскольку в соответствии с пунктами 2.10 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 39 и пунктов 2 и 8 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС России от 16.06.2003 г. N 21) при заполнении накладной грузоотправитель должен представить достоверные сведения о наименовании грузополучателя.

Таким образом, ответственность за правильность указания сведений о грузополучателе несет отправитель груза.

Истец не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении части иска.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 года по делу N А40-108958/10-24-939 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.И. Суслопарова В.Р. Валиев