Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 06АП-3881/11

г. Хабаровск

24 октября 2011 г.

N 06АП-3881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

от истца - Громова М.В., представитель по доверенности от 01.04.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агро- Бизнес"

на решение от 04 июля 2011 года

по делу N А73-4873/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску индивидуального предпринимателя Белякова Владимира Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро- Бизнес"

о взыскании 440 445 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беляков Владимир Анатольевич (ОГРНИП 310270302700012; далее - ИП Беляков В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Бизнес" (ОГРН 1052701550880; далее - ООО "Агро- Бизнес", ответчик) о взыскании 440 445 руб., из которых 254 745 руб. - задолженность за выполненные работы по договору от 10.06.2010 N 2а, и 185 700 руб. - неустойка за задержку оплаты долга.

Решением от 04.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Агро- Бизнес" в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 04.07.2011 отменить, принять по делу новый акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что договор с истцом заключен неуполномоченным лицом, в обязанности которого входит лишь организация и координация деятельности структурных подразделений. Кроме того, по мнению заявителя, частичная оплата произведенных услуг не может свидетельствовать о последующем одобрении совершенной сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Беляков В.А. возразил на доводы жалобы, указав на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва, отклонил доводы жалобы, как необоснованные, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон возникли из договора от 10.06.2010, по которому истец (исполнитель) по заказу ответчика (заказчик) принял на себя обязательства по выполнению агрохимических работ по защите растений от сорняков, болезней или вредителей в 2010 году.

Ориентировочно общая стоимость работ определена сторона в размере 374 464 руб. Окончательный объем работ и общая стоимость выплаты определяется согласно акту выполненных работ (пункты 1.1, 2.1-2.4 договора).

Ответчик обязался произвести оплату в размере 50 % до начала работ, окончательный расчет - в срок до 01.08.2010 (пункты 5.2, 5.3 договора).

В случае задержки оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Выполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждено двусторонним актом приема-сдачи услуг по химической обработке сельскохозяйственной площади от 30.06.2010, согласно которому стоимость спорных услуг составила 368 145 руб.

Поскольку оплата услуг произведена ответчиком частично на сумму 100 000 руб., образовалась задолженность, что послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также статей 309, 310 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений указанных норм, а также условий договора, требования истца, как по основному долгу, так и по неустойке, предусмотренной п.5.4 договора, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика необоснованными.

Договор со стороны ответчика заключен директором Рог-Кустовым А.К., действующим на основании доверенности.

Согласно Должностной инструкции директор ООО "Агро-Бизнес" является главным руководителем общества по оперативному руководству административно-хозяйственной деятельностью предприятия, назначается на должность и освобождается от должности генеральным директором общества.

Как пояснил представитель истца, при заключении договора доверенность ответчиком не предъявлялась.

Из доверенности, истребованной судом, Рог-Кустову предоставлено право на совершение сделок, сумма по которым не превышает 100 000 руб.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Материалами дела установлено, что сторонами подписан акт приема-сдачи услуг на сумму 368 145 руб.

На основании данного акта истцом был предъявлен счет от 10.06.2010 N 2 с указанием исполненной услуги и суммы, отраженной в акте.

Производя частичную оплату, ответчик в платежном поручении от 20.10.2010 N 63 в назначении платежа указал данные предъявленного ответчиком счета, что в своей совокупности указывает на одобрение сделки распорядителем денежных средств ответчика, каковым является руководитель представляемого по договору.

Данное одобрение сделки дает право истцу для предъявления имущественных требований по настоящему спору.

Довод заявителя о том, что произведенная частичная оплата не может свидетельствовать об одобрении сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции. На основании статьи 183 ГК РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" последующее одобрение сделки представляемым создает для него гражданские обязанности по сделке, совершенной неуполномоченным лицом. При этом под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, например, полная или частичная оплата работ.

Поскольку имеет место частичная оплата долга на основании платежного поручения от 20.10.2010 N 63, то налицо одобрение ООО "Агро-Бизнес" ранее заключенного от его имени договора от 10.06.2010 N 2а в лице Рог-Кустова, а также подписанных им актов и справок.

При этом ответчик не оспаривает фактическое выполнение работ (услуг), их качество и объемы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.07.2011 по делу N А73-4873/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев